Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 66а-922/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года по административному делу N3а-189/2020 по иску Юшковой Кристины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

Юшкова Кристина Михайловна обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 20, 1 кв.м, находящегося по адресу: N гараж 4, в размере его рыночной стоимости-95 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в размере 473 148, 57 рублей. Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости гаража, которая, как следует из отчета об оценке N 20/2020 от 9 июня 2020 года, составленного ООО "Базис Оценка", составляет 95 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на нее как на собственника, истец просила административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года исковые требования Юшковой Кристины Михайловны удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N площадью 20, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", ГК "Дальний", гараж 4, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года- 95 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установил16 июня 2020 года.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Юшковой Кристины Михайловны судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости-гаража с кадастровым номером N в размере 473 148, 57 рубля, была определена и внесена 1 января 2015 года в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года N113 с применением удельного показателя кадастровой стоимости "23539, 73 руб./кв.м", утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329 Д для нежилых помещений, расположенных в кадастровом квартале 11:05:0105021 (в связи с отсутствием в ЕГРН на момент определения кадастровой стоимости сведений о здании). Кадастровая стоимость гаража определена по состоянию на 1 января 2015 года.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, являлось Агентство Республики Коми по управлению имуществом, правопреемником которого является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, которое и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку утвердил кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления.

Определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости, предусмотренное указанной статьей, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра", при котором происходит лишь простое арифметическое перемножение утвержденного органом исполнительной власти Республики Коми удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь этого объекта.

Акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Юшкова Кристина Михайловна является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 20, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Как собственник указанного имущества Юшкова К.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 2 ноября 2016 года N 1100/101/16-36718/2008, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость указанного гаража в размере 473 148, 57 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2016 года.

В подтверждение своих доводов о том, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ей гаража существенно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению ее прав как налогоплательщика, административным истцом предоставлен отчет об оценке N 20/2020 от 9 июня 2020 года, составленный ООО "Базис Оценка", согласно которому рыночная стоимость гаража по состоянию на 1 января 2015 года составляет 95 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке N 20/2020 от 9 июня 2020 года, составленный ООО "Базис Оценка", выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям к составлению и содержанию такого отчета, в частности, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика -95 000 рублей.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" оспаривает решение суда в той части, в которой с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, и госпошлину в размере 300 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для установления кадастровой стоимости гаража в размере равном его рыночной стоимости в размере 95 000 рублей, согласен с выводами суда и в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра", и именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1), Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года, между Юшковой К.М. и ООО "Базис Оценка" заключен договор на проведение оценки N 20/2020 гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 5000 рублей.

Факт оплаты Юшковой К.М. услуг ООО "Базис Оценка" на общую сумму 5 000 рублей, подтвержден платежным поручением от 9 июня 2020 года на сумму 5 000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается платежным поручением N203726 от 4 июня 2020 года.

Вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд обоснованно признал необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем, возместил их истцу по настоящему делу в размере 5 300 рублей.

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При рассмотрении настоящего административного иска ни Управление Росреестра по Республике Коми, ни ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предоставленная истцом оценка рыночной стоимости гаража ими не оспаривалась, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, ими не заявлялись.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53/55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение нрав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, по смыслу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия возражений административного ответчика на требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, необходимо устанавливать, насколько ранее определенная в порядке массовой оценки или в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.

В данном случае ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером N, более чем в четыре раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости -95 000 рублей, что может свидетельствовать, как правильно указал суд первой инстанции, об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Взыскивая понесенные истцом расходы в размере 5 300 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд обоснованно исходил из того, что именно это учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости и непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость гаража с кадастровым номером N

Так, основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости гаража по состоянию на 1 января 2015 года в размере 473 148, 57 руб. в связи с образованием данного объекта недвижимости и внесением сведений о нем в ЕГРН, явился Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 2 ноября 2016 года, принятый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: