Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4859/2020[88-5485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киреевой Г.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Киреева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить расчет по вкладу на имя ФИО8 за период с 1993 года по 2018 год, выплатить истцу, исходя из расчета за период с 1993 года по 2018 год, вклад на имя ФИО8, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1993 года по 2018 год, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в ПАО "Сбербанк России" бы открыт счет N на имя ФИО8, который умер 1 марта 1993 года. Киреева Г.А. является супругой умершего ФИО8 и вступила в наследство после его смерти. Ответчиком истцу была выплачена компенсация: 3 марта 2010 года - 2 078 руб, 7 июля 2015 года - 1 078 руб, 10 апреля 2008 года - 2 078 руб, 19 декабря 2005 года - 1 000 руб, 7 июля 2005 года - 4 895, 94 руб, 10 апреля 2008 года - 5 895, 94 руб, 19 декабря 2003 года - 1 000 руб, 3 марта 2010 года - 5 895, 94 руб. Согласно ответу от 3 апреля 2017 года выплаты после смерти Киреева Н.М. с 1993 года не производились. По мнению истца, ответчик со 2 марта 1993 года неправомерно уклоняется от возврата вклада, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Киреевой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреевой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком не были представлены письменные доказательства, кем именно был закрыт вклад на имя ФИО8. Ответчик ссылается на то, что счет закрыл сам ФИО8, который не мог по состоянию здоровья обратиться к ответчику, и умер 1 марта 1993 года. Компенсация была начислена истцу по ее расчетному счету.

От представителя ПАО "Сбербанк" поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Киреевой Г.А. и ее представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием и назначении судебного заседания на другую дату посредством системы видеоконференц-связи.

Согласно ч.5 ст.379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Киреева Г.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, явка истца в настоящее заседание кассационным судом обязательной не признана, доводов о невозможности проведения заседания в отсутствие истца, о наличии сведений, которые могут быть сообщены кассационному суду лишь при ее личном участии, истцом не заявлено, в связи с чем кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, на имя ФИО8, 1935 года рождения, в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были открыты два счета: N по вкладу "Компенсационный" 1 марта 1999 года и N по вкладу "До востребования" 18 февраля 1963 года.

1 января 1998 года все действующие счета были перенумерованы на 20-значные, изменена нумерация счетов, счет N изменен на счет N, счет N изменен на счет N.

1 марта 1993 года ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство в виде вкладов.

25 ноября 2003 года Киреевой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Киреевой Г.А. как наследнику умершего вкладчика 19 декабря 2003 года, 7 июля 2005 года и 10 апреля 2008 года была произведена выплата компенсации по вкладам в трехкратном размере остатка сумм вкладов.

7 июля 2005 года вклады закрыты.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.199, 208 ГК РФ, Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Правилами осуществления в 2010 - 2020 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г.".

Отказывая в удовлетворении требований Киреевой Г.А, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были произведены все выплаты по данным вкладам. О нарушении своих прав истец узнала 7 июля 2005 года при закрытии счета, однако в суд она обратилась 2 октября 2019 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи