Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-4883/2020[88-5463/2020]

28 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к Щербина Марине Владимировне о взыскании неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Щербина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 ноября 2018 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года

установил:

ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось в суд с иском к Щербина М.В. о взыскании неустойки по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения Петропавловск-Камчатским городским судом от 29 июля 2019 года, исковые требования ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворены.

С Щербина М.В. взыскана неустойка по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 16 января 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе Щербина М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года между ООО "Аналитик Финанс Камчатка" (Займодавец) и Щербина М.В. (Заемщик) заключен договор займа N N на сумму 10 000 руб, на срок до 23 сентября 2015 года, с уплатой процентов в размере 1, 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а в случае неоплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и проценты будут пролонгированы на тот же срок по ставке 3 % в день.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Щербина М.В. задолженности по договору займа в размере 10 000 руб, договорных процентов по займу за период с 25 августа 2015 года по 15 января 2016 года в размере 37 800 руб, неустойки за период с 24 сентября 2015 года по 15 января 2015 года в размере 460, 27 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 823, 90 руб.

Щербина М.В. оплатила задолженность в полном объёме, исполнительное производство окончено 06 июля 2016 года в связи с фактическим исполнением.

27 января 2017 года наименование ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" изменено на ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка".

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Щербина М.В. неустойки по договору займа за период с 16 января 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 35 000 руб, который отменен определением мирового судьи от 17 августа 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьей 307, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права на получение процентов по договору займа до полного погашения задолженности, и установив, что за период с 16 января 2016 года по день фактического возврата кредита (6 июля 2016 года) проценты составили 52 542, 47 руб, удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Взыскивая с Щербина М.В. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" неустойку на сумму процентов за пользование микрозаймом, исчисленных из размера 1096 % в год, суды исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 25 августа 2015 года срок его предоставления был определен до 23 сентября 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 августа 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд этого не учел.

Между тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, установив, что заемщик Щербина А.В. получив кредит в размере 10 000 рублей, выплатила займодавцу в погашение займа, процентов и неустойки 48260, 27 руб, суды не обсудили вопрос о снижении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, и не были исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Симакова