Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5724/2020[88-6096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кудашовой Марии Сергеевны к ООО "Первый семейный комплекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе ООО "Первый семейный комплекс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителей ООО "Первый семейный комплекс" Кондратьева М.Н, Сараевой Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Кудашовой М.С. Березовскую Т.Г, возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Первый семейный комплекс" (застройщик) о расторжении договора долевого участия в строительстве от 29 июля 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 414 000 рублей, неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 1 846 357 рублей 93 копейки. В обоснование требований указала, что по условиям договора застройщик обязался построить жилой комплекс по "адрес" в 3 квартале 2017 года, передать ей объект долевого строительства - квартиру. Застройщиком срок сдачи объекта неоднократно переносился, от подписания дополнительных соглашений об увеличении срока строительства она отказалась. Письмом от 15 июля 2019 года застройщик известил ее о необходимости принять объект, однако она решилаотказаться от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока строительства, так как утратила интерес к покупке квартиры в связи с ее длительным строительством. Она 21 августа 2019 года направила застройщику заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустойки за период пользования денежными средствами. Однако заявление оставлено без ответа.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудашовой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2020 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Расторгнут договор долевого участия в строительстве от 29 июля 2016 года, заключенный между ООО "Первый семейный комплекс" и Кудашовой М.С. С ООО "Первый семейный комплекс" в пользу Кулашовой М.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3 414 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 965 124 рубля 99 копеек, судебные расходы в размере 45 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Первый семейный комплекс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Хабаровска в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Первый семейный комплекс" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Кудашевой М.С. Березовской Т.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кудашева М.С, направила своего представителя.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Кудашевой М.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, исходил из того, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора возможен только до завершения строительства, когда застройщик лишен возможности передать, а участник строительства принять такой объект.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о расторжении договора и удовлетворении требований Кудашевой М.С. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона у участника строительства возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения срока на два месяца. Уровень указанной гарантии по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен. Так как застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 18 февраля 2019 года, то у участника строительства Кудашевой М.С. возникло право одностороннего отказа от исполнения договора и она вправе требовать его расторжения в судебном порядке. На сумму денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, подлежат начислению проценты, но не подлежит взысканию неустойка. Размер процентов составляет 1 727 692 рубля 888 копеек, который по ходатайству застройщика судом апелляционной инстанции снижен по основаниям статьи 333 ГК РФ до 965 124 рублей 99 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ООО "Первый семейный комплекс" считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома, обязан приступить к принятию объекта, за исключением случаев существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства возможен лишь до момента завершения строительства и готовности объекта к передаче, после чего у участника строительства наступает возможность защиты права иными способами, предусмотренными указанным Федеральным законом, включая взыскание неустойки и возмещения понесенных убытков.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ином толковании подлежащих применению к возникшим отношениям норм материального права. Между тем из содержания статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующей расторжение договора долевого участия в строительстве, такое толкование прямо не следует, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В данном случае следует учитывать, что потребитель вследствие существенного нарушения застройщиком срока строительства утратил интерес к предмету договора, приобрел другое жилое помещение, в связи с чем ему не могло быть отказано в расторжении договора.

В силу изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первый семейный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: