Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-11649/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Кулакова В.С, в защиту Галдина Д.В, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N * от 15 июля 2020 года Салтыковского филиала МОКА, адвоката

Баландина С.Н, в защиту Бекмурзова А.К, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 01 июня 2020 года Коллегии адвокатов "Экс-Ледж", адвоката

Кузнецова А.А, в защиту Емельянова А.С, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 03 февраля 2020 года Московской коллегии адвокатов "Закон и Человек", адвоката

Хусаиновой И.А, в защиту Кирилича И.В, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 02 июля 2020 года Московской городской коллегии адвокатов "Спарта", адвоката

Князева А.В, в защиту Маркаряна Г.Г, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 06 февраля 2020 года Адвокатского бюро "Афонин, Князев и партнеры", адвоката

Сусова Д.А, в защиту Меньтюкова О.В, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N * от 04 декабря 2019 года Коллегии адвокатов "Юстиниан" г.Тулы, адвоката

Кулакова С.И, в защиту Шабалина А.В, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N * от 11 декабря 2019 года Салтыковского филиала МОКА, осужденных

Галдина Д. В, Бекмурзова А. К, Емельянова А. С, Кирилича И. В, Меньтюкова О. В, Шабалина А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных

Галдина Д.В, Емельянова А.С, Кирилича И.В, защитников - адвокатов:

Баландина С.Н. в защиту Бекмурзова А.К, Кузнецова А.А. в защиту Емельянова А.С, Сусова Д.А. в защиту Меньтюкова О.В, Совта Р.М. и Князева А.В. в защиту Маркаряна Г.Г, Кулакова С.И. в защиту Шабалина А.В, Хусаиновой И.А. в защиту Кирилича И.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым

ГАЛДИН Д. В, * судимый:

26 октября 2018 года Лефортовским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2019 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Галдина Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ 06 и 07 апреля 2017 года зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Время содержания Галдина Д.В. под домашним арестом с 08 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, к наказанию за каждое, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор

Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

БЕКМУРЗОВ А. К, *, ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЕМЕЛЬЯНОВ А. С, * ранее не судимый:

КИРИЛИЧ И. В, * ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

МАРКАРЯН Г. Г, *, ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года объявлен розыск Маркаряна Г.Г.

При обнаружении Маркаряна Г.Г. постановлено препроводить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, уведомив об этом суд.

Срок отбытия наказания осужденного Маркаряна Г.Г. исчислен с момента его фактического задержания.

МЕНЬТЮКОВ О. В, *, ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ШАБАЛИН А. В, *, ранее не судимый:

Мера пресечения Емельянову А.С, Кириличу И.В, Маркаряну Г.Г, Меньтюкову О.В, Шабалину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Емельянов А.С, Кирилич И.В, Меньтюков О.В, Шабалин А.В. взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Галдину Д.В. и Бекмурзову А.К. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Галдину Д.В, Бекмурзову А.К, Емельянову А.С, Кириличу И.В, Меньтюкову О.В, Шабалину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Емельянова А.С, Кирилича И.В, Маркаряна Г.Г, Меньтюкова О.В, Шабалина А.В. под стражей с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, Галдина Д.В. с момента его задержания 26 октября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, Бекмурзова А.К. с момента его задержания 27 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ПАО СК "*" к Маркаряну Г.Г. и Галдину Д.В. удовлетворен.

Взыскано с Галдина Д. В. и Маркаряна Г. Г. солидарно в пользу ПАО СК "*" в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, 8 277 000 (восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск СПАО "*" к Ментюкову О.В. и Галдину Д.В. удовлетворен.

Взыскано с Галдина Д. В. и Меньтюкова О. В. солидарно в пользу ПАО СК "*" в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, 14 020 941 (четырнадцать миллионов двадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

За потерпевшим САО "*" признано право на удовлетворение его иска о взыскании материального ущерба с Галдина Д.В. и Кирилича И.В. и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Галдина Д.В, Бекмурзова А.К, Емельянова А.С, Кирилича И.В, Меньтюкова О.В, Шабалина А.В, защитников - адвокатов Кулакова В.С, Баландина С.Н, Кузнецова А.А, Хусаиновой И.А, Князева А.В, Сусова Д.А, Кулакова С.И, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших снизить назначенное наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением:

Галдин Д.В. и Меньтюков О.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Галдин Д.В. и Маркарян Г.Г. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Галдин Д.В. и Кирилич И.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бекмурзов А.К. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Емельянов А.С. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Шабалин А.В. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены Галдиным Д.В, Бекмурзовым А.К, Емельяновым А.С, Кириличем И.В, Маркаряном Г.Г, Меньтюковым О.В, Шабалиным А.В. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Галдин Д.В, Бекмурзов А.К, Емельянов А.С, Кирилич И.В, Маркарян Г.Г, Меньтюков О.В, Шабалин А.В. с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галдин Д.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на срок и выводы суда.

Обращает внимание на оказание им содействия в раскрытии особо тяжких преступлений коррупционной направленности в рядах высокопоставленных сотрудников МВД РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.С. высказывает несогласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, наличие у него двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2018 года рождения, его действиями не был причинен реальный ущерб, он полностью признал вину, искренне раскаялся, находясь на свободе, сможет оказывать помощь своим родителям - инвалидам различных групп.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилич И.В. высказывает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину свою признал полностью, раскаялся, имеет семью, малолетних дочерей, родителей пенсионеров, отец-инвалид 2 группы, которым постоянно оказывает помощь. Кроме того, имеет постоянное место жительства, работы, подрабатывает, что обеспечивать семью, являясь единственным кормильцем.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баландин С.Н. в защиту Бекмурзова А.К, не оспаривая квалификацию действий

Бекмурзова А.К, высказывает несогласие с назначенным ему наказанием.

Полагает, что судом не в должной мере учтен ряд смягчающих вину обстоятельств, которые были установлены, а именно: Бекмурхов А.К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в НД, ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Не учтены также условия жизни подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, связанного с наличием заболеваний, состояние здоровья его родителей и ребенка. Данные обстоятельства указаны в приговоре, но все равно назначено суровое наказание.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, назначить Бекмурзову А.К. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов А.А. в защиту Емельянова А.С. высказывает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и смягчающим вину обстоятельства.

Указывает, что свою вину Емельянов А.С. полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преступление является неоконченным, Емельянов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не поступало, состоит в официальном браке, имеет иждивенцев, учтено его состояние здоровья и его близких родственников, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Полагает, что смягчающим обстоятельством также является, что Емельянов А.С. является единственным кормильцем в семье и отбывание им назначенного наказания поставит семью в крайне затруднительное материальное положение.

Настаивает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хусаинова И.А. в защиту Кирилича И.В, не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с постановленным приговором вследствие несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что Кириличу И.В. назначена половина от максимального срока наказания, однако, в настоящее время степень общественной опасности совершенного Кириличем И.В. преступления и личности виновного значительно снизилась.

Отмечает, что с момента хищения денежных средств прошло более двух лет, в течение которого Кирилич И.В. других преступлений не совершал, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, устроился на постоянную работу, ведет законопослушный образ жизни.

Считает, что суд подошел формально к оценке данных о личности и длительный срок наказания отрицательно скажется не только на Кириличе И.В, но и на его семье и близких.

Полагает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел и назначил Кириличу И.В. реальное лишение свободы, не соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтены конкретные обстоятельства дела и обстановка, в условиях которого было совершено преступление.

Утверждает, что имеются основания полагать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у Кирилича И.В. не имелось постоянного источника доходов, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются основанием для применения ст.64 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить наказание Кириличу И.В. с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Совт Р.М. в защиту Маркаряна Г.Г. высказывает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князев А.В. в защиту Маркаряна Г.Г. высказывает несогласие с постановленным приговором вследствие несправедливости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного.

Указывает, что Маркарян Г.Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу и изобличению виновных лиц, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ.

Считает, что судом не учтено, что Маркарян Г.Г. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, его родители являются инвалидами 2 и 3 группы, имеет троих малолетних детей.

Отмечает, что Маркаряном Г.Г. нарушена мера пресечения в связи с необходимостью ухода за матерью, страдавшей онкологическим заболеванием и чье состояние ухудшилось, и она скончалась 31.12.2019 года. После приговора Маркарян Г.Г. предпринимает меры для погашения ущерба. Кроме того, младший ребенок 2018 года страдает кардиологическим и неврологическим заболеваниями, требующими длительного и дорогостоящего лечения. Жена находится в отпуске по уходу за детьми. Суду данные обстоятельства известны не были и не учтены при назначении наказания, а выводы суда об его исправлении в изоляции от общества являются преждевременными. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, является основанием для применения ст.64 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Сусов Д.А. в защиту Меньтюкова О.В. высказывает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что приговором суда Меньтюкову О.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, с которой сторона защиты не согласна и просит об отмене приговора в этой части с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает наказание, назначенное Меньтюкову О.В, не соответствующим ст.6, 43, 60 УК РФ, тяжести преступления и личности осужденного. Судом установлено, что Меньтюков О.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а всего шестерых детей, которым оказывает материальную помощь, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Защитник сравнивает обстоятельств дела по каждому из осужденных, с назначенным им и его подзащитному наказанием, считая его несоразмерным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашается с рассмотренным судом гражданским иском СПАО "*" к Меньтюкову О.В. и Галдину Д.В. на сумму 14.020.941 рублей 00 копеек. Обращает внимание, что по аналогичным искам судом принято противоречивое решение, которым гражданские иски подлежат солидарному возмещению, а другие в долевом порядке.

Обращает внимание, что по делу проходят установленные лица И. Р.М. и Д. М.Ю, которые осуждены, а иск удовлетворен только с Галдина Д.В. и Меньтюкова О.В. Судом не дана оценка возражениям Меньтюкова О.В. на данный иск.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, назначить Меньтюкову О.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, признать за гражданским истцом СПАО "*" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кулаков С.И. в защиту Шабалина А.В, не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с постановленным приговором вследствие несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N2 от 11.01.2007 года, N1 от 29.04.1996 года, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Шабалина А.В.

Указывает, что Шабалин А.В. имеет постоянное место жительства, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находится мать, до приговора был под подпиской о невыезде, сотрудничал со следствием и заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Семье будет трудно обходиться без помощи осужденного, что отрицательно скажется на благополучии и здоровье его и его семьи.

Обращает внимание на второстепенную роль Шабалина А.В. в совершенном преступлении, за денежное вознаграждение он должен был выполнить определенные действия, его действия носили пассивный характер. В связи с чем, защита считает, что неправильно или некорректно в данном случае ставить предполагаемую сумму ущерба в вину подсудимому при отсутствии реальной суммы ущерба.

Отмечает, что Шабалин А.В. дал подробные и последовательные показания, полностью раскаялся в содеянном.

Утверждает, что суд в нарушение ч.1 ст.297, п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, имеющие отношение к личности подсудимого, формально перечислив их, не обосновав, по какой причине не может быть применена ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 11, 14, 15, 53, 159 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, грубо нарушает право на защиту.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, смягчить наказание Шабалину А.В, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Евсеева Е.В, не соглашаясь с их доводами, считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством всех подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Галдиным Д.В, Бекмурзовым А.К, Емельяновым А.С, Кириличем И.В, Маркаряном Г.Г, Меньтюковым О.В, Шабалиным А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные Галдин Д.В, Бекмурзов А.К, Емельянов А.С, Кирилич И.В, Маркарян Г.Г, Меньтюков О.В, Шабалин А.В. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евсеева Е.В, защитники Обухов А.Ю, Баландин С.Н, Кузнецов А.А, Хусаинова И.А, Совт Р.М, Сусов Д.А, Бекбузаров А.Р. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Представителями потерпевших ПАО СК "*", СПАО "*", САО "*" также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий Галдина Д.В, Бекмурзова А.К, Емельянова А.С, Кирилича И.В, Маркаряна Г.Г, Меньтюкова О.В, Шабалина А.В. судом первой инстанции дана правильно:

Галдина Д.В. и Меньтюкова О.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ, в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у СПАО "*", на сумму 14.020.941 рубль.

Галдина Д.В. и Маркаряна Г.Г. по ч.4 ст.159.5 УК РФ, в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у ПАО СК "*", на сумму 8.277.000 рублей.

Бекмурзова А.К. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в совершении покушения мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, у САО "*", на сумму 6.824.000 рублей.

Емельянова А.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в совершении покушения мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, у САО "*", на сумму 6.841.000 рублей.

Шабалина А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в совершении покушения мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, у САО "*", на сумму 6.800.000 рублей.

Действия Галдина Д.В. и Кирилича И.В. квалифицированы по ч.3 ст.159.5 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, у САО "*", на сумму 4.900.000 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действий Галдина Д.В. и Кирилича И.В. по ч.3 ст.159.5 УК РФ, по преступлению, совершенному в период времени с 30 апреля 2016 года до 02 февраля 2017 года в отношении САО "*", на сумму 4.900.000 рублей, не учтено, что Федеральным законом N150 от 02 июня 2016 года были внесены изменения в санкцию ч.3 данной статьи, которая улучшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст.10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Их действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.159.5 УК РФ в редакции Федерального закона N150 от 02 июня 2016 года, и в данной редакции преступление относится к категории средней тяжести. В этой части приговор подлежит изменению, а назначенное им наказание по данной статье смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. сь.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их общественную опасность, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей.

Галдин Д.В. на момент совершения преступления судим не был, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание Галдина Д.В. обстоятельствами, судом первой инстанции признаны: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, оказание им содействия правоохранительным органам в рамках иного уголовного дела, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья, как его самого, так и близких и родственников, длительное нахождения под стражей до вынесения приговора суда (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).