Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-12255/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 23 марта 2020 года, которым жалоба заявителя Г. А.П. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель просит об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. А.П. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Чертановского МРСО Карпова Я.В, выразившегося в отказе в проведении проверки сообщения о преступления в отношении должностного лица службы судебных приставов Чертановского ОСП, в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по заявлению Г. А.П.; признании незаконными действий заместителя руководителя Чертановского МРСО Карпова Я.В, выразившегося в перенаправлении заявления о преступлении в отношении должностного лица службы судебных приставов Чертановского ОСП, в УФССП по г.Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года жалоба Г. А.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г. А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Настаивает, что жалоба подлежала рассмотрению, поскольку им представлены все необходимые документы.

Полагает, что вынесенное постановлении не соответствует представленным им документам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявляет о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда от 23.03.2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя Г. А.П. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, противоречивыми, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования и его просительную часть, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым жалоба Г. А.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. А.П. - без удовлетворения.

Судья