Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-12281/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N * ГУ и ордер N* 13 июля 2020 года, обвиняемой

Соболь А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Соболь А.И, адвоката Новикова А.Н. на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года, которым в отношении:

СОБОЛЬ А. И, *, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Соболь А.И, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N * по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 января 2020 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждены уголовные дела N N *, в отношении Кузнецова А.В. по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Соболь А.И. по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы неустановленными лицами из числа сотрудников РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова в особо крупном размере неустановленными лицами из числа сотрудников РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова.

29 января 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N*.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Соболь А.И. задержана 12 декабря 2019 года, в 18 часов 50 минут, 13 декабря 2019 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2019 года в отношении Соболь А.И. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Срок содержания под стражей Соболь А.И. продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июня 2020 года. Срок содержания под стражей Соболь А.И. продлен до 20 июня 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года срок содержания под стражей Соболь А.И. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 29 апреля 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда изложенными в судебном решении; утверждает, что Соболь А.И. скрываться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерена, а иных доказательств органы предварительного следствия не предоставили; считает, что судом не учтены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, т.к. утверждает, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления связанного с предпринимательской деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на требования норм уголовно-процессуального закона, Постановления Верховного суда РФ N 41, Конституцию РФ; утверждает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Соболь А.И, которая постоянно зарегистрирована и проживает на территории г.Москвы, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода; утверждает, что органы следствия не предоставили информацию о проверки его подзащитной на причастность к другим преступлениям; утверждает, что судом не предоставлена возможность им высказать свою позицию по ходатайству; просит постановление суда отменить, изменить Соболь А.И. меру пресечения на иную.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соболь А.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.1, 3, 6, ч.4 ст.231 УПК РФ, Конституцию РФ; утверждает, что нарушено ее право, судьей не предоставила ей возможность высказать доводы по ходатайству: судом не был предоставлен документ для ознакомления, а именно ее заявление о преступлении; судом нарушена процедура рассмотрения ходатайств; утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, и рассмотреть ходатайство следователя по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Соболь А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: необходимо продолжить сбор доказательств по делу, допросить ряд свидетелей, получить и осмотреть предметы, произвести выемки документов, провести иные следственные действия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соболь А.И. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Соболь А.И. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Соболь А.И. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Соболь А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что обвиняемая Соболь А.И. является гражданкой РФ, у неё имеется официального источника дохода, по месту регистрации не проживала, также обоснованно принято во внимание, что указанные сведения о её личности не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Соболь А.И. п ресечения, не связанной с изоляцией от общества в период сбора доказательств, проведение проверок о причастности её к другим преступлениям.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соболь А.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Соболь А.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Соболь А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог или личное поручительство, запрета определенных действий, т.к. данные меры пресечения на данной стадии не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Довод апелляционных жалоб о том, что следственные действия с Соболь А.И. не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Кроме того, если обвиняемая считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Довод обвиняемой о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Соболь А.И. с учетом обвинения указанного лица в совершении преступления экономической направленности не обоснован. Из представленных материалов дела в настоящее время не усматривается данных об обвинении указанного лица в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Согласно предъявленного обвинения не содержится признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям Соболь А.И. не применимы.

Суд, принял решение о продлении срока содержания под стражей, и рассмотрел ходатайство следствия, в том числе с учетом необходимости и возможности продолжения производства предварительного расследования по уголовному делу, что не противоречит правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1285-О.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

СОБОЛЬ А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой, адвоката - без удовлетворения.

Судья