Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-12292/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 08 июля 2020 года Адвокатской конторы N18 МГКА, подсудимого

Дидурика Д. В, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, которым в отношении

ДИДУРИКА Д. В, *, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п. "б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Дидурику Д.В. на 03 месяца, то есть до 12 июля 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Герасимова О.Д, подсудимого Дидурика Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения на связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дидурик Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п. "б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 июня 2019 года уголовное дело в отношении Дидурика Д.В. поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Дидурику Д.В. 11 июня 2019 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Дидурика Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась вплоть до 27 июня 2019 года.

24 июня 2010 года Черемушкинским районным судом г.Москвы срок содержания Дидурика Д.В. продлен на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

01 августа 2019 года Черемушкинским районным судом г.Москвы срок содержания Дидурика Д.В. продлен на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

26 декабря 2019 года Черемушкинским районным судом г.Москвы срок содержания Дидурика Д.В. продлен на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

07 апреля 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Дидурику Д.В. продлен на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2020 года, которое было отменено апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 26 мая 2020 года, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд. Срок содержания Дидурика Д.В. под стражей установлен до 20 июня 2020 года.

10 июня 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Дидурика Д.В. был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12 июля 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным.

Ссылаются в своей жалобе на ст.ст.108, 107 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, полагают, что их положения судом не выполнены и не учтены.

Указывают, что Дидурик Д.В. находится под стражей более года, все свидетели и потерпевшая судом неоднократно допрошены, все материалы уголовного дела и вещественные доказательства исследованы судом, нарушений правил содержания Дидурик Д.В. не допускал. Кроме того, Дидурик Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, работает в ООО "*", где характеризуется положительно, в период с 2003 по 2015 года работал в органах внутренних дел, награжден многочисленными наградами, имеет на иждивении * детей *, неработающую супругу и мать-пенсионерку, имеет хронические заболевания, а также все члены его семьи. Семья Дидурика Д.В. признана малоимущей, получает социальное пособие на детей и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Считают, что судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Защитники в жалобе освещают практику Европейского Суда по правам человека.

Просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Дидурика Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дидурика Д.В. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть по 12 июля 2020 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Дидурика Д.В. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Дидурику Д.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Дидурика Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Дидурик Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, ранее объявлялся в розыск, ранее являлся сотрудником полиции, в связи с чем, обладает навыками оперативной работы. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Дидурика Д.В. на 03 месяца, то есть до 12 июля 2020 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Дидурик Д.В, в случае изменения ему меры пресечения имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дидурика Д.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дидурика Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Дидурика Д.В, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Представленные апелляционной инстанции сведения о наличии у Дидурика Д.В. постоянного места жительства в г.Москве, его семейном положении, наличии на иждивении лиц, состоянии здоровья, положительные характеристики, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения Дидурик Д.В, имеют реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дидурика Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Дидурика Д.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ДИДУРИКА Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: