Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-13012/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Овчинникова Д.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 15 июля 2020 года, обвиняемой

Варшавчук Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Варшавчук Е.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым в отношении

Варшавчук Е. А, *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до восьми месяцев 03 суток, т.е. до 25 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Варшавчук Е.А, адвоката Овчинникова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Варшавчук Е.А. задержана 14 марта 2018 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 16 марта 2018 года освобождена из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

17 марта 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Варшавчук Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Варшавчук Е.А. объявлена в розыск.

25 октября 2019 года задержана мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2020 года обвиняемая Варшавчук Е.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года срок содержания обвиняемой Варшавчук Е.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе

(основной и дополнительной)

обвиняемая

Варшавчук Е.А.

считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не получила; обращает внимание, что ходатайство заявлено не надлежащим лицом, ранее она неоднократно заявляла Курочкиной отводы, которые не рассмотрены руководителем СУ; утверждает, что по делу отсутствует особая сложность, обращает внимание, что следователем указываются одни и те же основания для продления ей меры пресечения; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и основано только на тяжести преступления; судом неправильно дана оценка данным о его личности, в том числе относительно ее источника дохода; отсутствуют доказательства, что она может скрыться, и не дана должная оценка причастности к преступлению, просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Варшавчук Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Варшавчук Е.А. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Варшавчук Е.А. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Варшавчук Е.А. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Варшавчук Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что обвиняемая Варшавчук Е.А. является гражданкой РФ, у неё не имеется официального источника дохода, по месту регистрации не проживала, также обоснованно принято во внимание, что указанные сведения о её личности не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Варшавчук Е.А. п ресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Варшавчук Е.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Варшавчук Е.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Варшавчук Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог или личное поручительство, запрета определенных действий, т.к. данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд. Кроме того, ранее Варшавчук Е.А. находилась в розыске, нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов. Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были проведены различные следственные действия, в частности допрошены свидетели, направлено множество различных запросов, рассмотрены ходатайства.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственные действия с Варшавчук Е.А. не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Кроме того, если обвиняемая считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд, принял решение о продлении срока содержания под стражей, и рассмотрел ходатайство следствия, в том числе с учетом необходимости и возможности продолжения производства предварительного расследования по уголовному делу, что не противоречит правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1285-О.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Варшавчук Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья: