Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13049/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

С. А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым жалоба Соболь А. И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично и полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.И. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными процессуальные действия (бездействие) руководителя ОРОВД по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении продления срока предварительного следствия и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. указала, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку рассмотрение жалобы состоялось с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Подчеркнув, что в жалобе содержалось наименование органа, в производстве которого находится уголовное дело, и что она была подана на бездействие руководителя ОРОВД по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве о неуведомлении о продлении срока предварительного следствия в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами, заявитель полагает, что у судьи не было препятствий определить подсудность рассмотрения жалобы и предмет обжалования.

Просит отменить постановление суда; рассмотреть её жалобу от 25.05.2020 года на действия (бездействие) начальника ОРОВД по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве и отменить постановление о продлении срока следствия до 02 месяцев 28 суток; вынести частное определение в отношении судьи Шпарийчук Н.Е.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о её применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал, что в жалобе не указано место совершения деяний, содержащих признаки преступлений, а также описание преступных деяний, о совершении которых заявитель сообщил правоохранительным органам, и постановилвозвратить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю Соболь А.И. на том основании, что указанные недостатки препятствуют принятию жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим суд разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков.

Между тем, из поданной Соболь А.И. жалобы усматривается, что она обратилась в суд с просьбой о признании незаконными действий руководителя следственного органа относительно продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, полагая, что данные процессуальные действия нарушают её права.

И сходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку, как усматривается из принятого судом постановления, к недостаткам жалобы было отнесено отсутствие в ней описания преступных деяний, о которых сообщено заявителем в правоохранительные органы, и места их совершения, что не находит подтверждения в тексте обращения заявителя, в котором содержались иные требования и доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, отмечая, что изложенное в апелляционной жалобе Соболь А.И. требование рассмотреть поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий