Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14397/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пяткина А.А. в интересах В.Э.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, которым жалоба Варданяна Э.С. на решение следователя ГСУ СК России по Московской области "данные изъяты" от 8.06.2020 года о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя - адвоката Пяткина А.А, поддержавшего доводы, выслушав мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Варданян Э.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УП РФ на постановление следователя ГСУ СК России по Московской области "данные изъяты" от 8 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении "данные изъяты" указывая, что он указанные постановлении деяния не совершал.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пяткин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, так как суд, по мнению адвоката, при принятии решения не оценил обоснованность возбуждения уголовного дела и не исследовал в полном объеме основания возбуждения уголовного дела, по мнению адвоката, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного по "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, в деяниях В. Э.С, и в следствие этого адвокат отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, нарушает ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Суд не оценил наличие или отсутствие признаков указанного преступления в материалах проверки, послуживших основанием в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как такие материалы проверки не были в полном объеме предоставлены в судебное заседание органами следствия. Отмечает, что В. инкриминируемых ему деяний не совершал, кроме того следователь на основе суждений, носящих предположительный характер, сделал вывод о о выполнении В. действий, связанных с урегулированием вопросов с различными сторонами правоотношений. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить; обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и отменить незаконное постановление от 08 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении В.Э.С. по признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2020 года следователем ГСУ СК России по Московской области "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении В.Э.С. и ряда других лиц.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и материалы проверки сообщения о преступлении.

Следователь следственного органа "данные изъяты" в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в действиях В. Э.С. и ряда других лиц, и 8 июня 2020 вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия следователя следственного органа "данные изъяты" по вынесению данного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства. С учетом изложенного, в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях В.Э.С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, и не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Пяткина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.Э.С, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров