Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-3093/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Саргсяна Х.А, в защиту Ахвердяна Р.М, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N * от 05 октября 2019 года Люберецкого филиала Московской коллегии адвокатов "Град", адвоката

Багдасарян И.Ж, в защиту Варданяна Д.Г, предоставившей удостоверение N* ГУ МЮ РФ по Чеченской Республике и ордер N * от 10 марта 2020 года Коллегии адвокатов "Низам" Чеченской Республики, адвоката

Галкиной И.В, в защиту Геворкяна Н.Д, предоставившей удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 06 марта 2020 года Адвокатского кабинета, адвоката

Амасьянца А.Э, в защиту Кошецяна А.Г, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N * от 10 марта 2020 года филиала Адвокатской консультации N63 МРКА, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы

Куприяновой А.В, апелляционным жалобам потерпевшего

Г. Г.Г, защитников-адвокатов:

Саргсяна Х.А. и Саргсяна А.А. в интересах осужденного Ахвердяна Р.М, Багдасарян И.Ж. в интересах Варданяна Д.Г, Амасьянца А.Э. в интересах Кошецяна А.Г, на приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

АХВЕРДЯН Р. М, *, ранее не судимый;

- осужден по

ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ВАРДАНЯН Д. Г, *, ранее не судимый;

- осужден по

ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ГЕВОРКЯН Н. Д, *, ранее не судимый;

- осужден по

ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

КОШЕЦЯН А. Г, *, ранее не судимый;

- осужден по

ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ахвердяну Р.М, Варданяну Д.Г, Кошецяну А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбытия

Ахвердяном Р.М. и Кошецяном А.Г. наказания время с момента их задержания, а также содержания под стражей в период с 19.10.2017 года по 10.07.2018 года включительно и с 07.08.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия

Ахвердяном Р.М. и Кошецяном А.Г. наказания время их содержания под домашним арестом с 11.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбытия

Варданяном Д.Г. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей в период с 22.12.2017 года по 10.07.2018 года включительно и с 07.08.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия

Варданяном Д.Г. наказания время его содержания под домашним арестом с 11.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбытия

Геворкяном Н.Д. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей в период с 19.10.2017 года по 10.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия

Геворкяном Н.Д. наказания время его содержания под домашним арестом с 11.07.2018 года по 26.09.2019 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Геворкян Н.Д. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием. Мера пресечения Геворкяну Н.Д. в виде домашнего ареста отменена.

За потерпевшим Г. Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшим Г. Г.Г. в рамках уголовного дела, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года Ахвердян Р.М. и Кошецян А.Г. в связи с отбытием ими назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 26.09.2019 года наказания освобождены

31 декабря 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года зачтено Варданяну Д.Г. в срок назначенного наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 26.09.2019 года, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018 года) время его содержания под стражей в период с 11.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Варданян Д.Г.

освобожден из-под стражи

в зале суда с отбытием им назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 26.09.2019 года, наказания.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, защитников, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить по доводам, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, защитников - адвокатов Саргсяна Х.А, Багдасарян И.Ж, Галкиной И.В, Амасьянца А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахвердян Р.М, Варданян Д.Г, Геворкян Н.Д. и Кошецян А.Г. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.

Преступление совершено Ахвердяном Р.М, Варданяном Д.Г, Геворкяном Н.Д. и Кошецяном А.Г. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ахвердян Р.М. вину признал частично, Варданян Д.Г, Геворкян Н.Д. и Кошецян А.Г.свою вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Куприянова А.В, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения режима отбывания наказания для осужденных.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, способ совершения преступления и их личности. Также неправильно произведен зачет отбывания наказания Варданяну Д.Г. по правилам ст.72 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит приговор суда изменить, определить вид исправительного учреждения Ахвердяну Р.М, Варданяну Д.Г, Геворкяну Н.Д. и Кошецяну А.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть Варданяну Д.Г. период с 11.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно в срок отбытия наказания по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. Г.Г. не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением Конституции РФ и УПК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, N55 от 29.11.2016 года, считает, что их положения судом учтены неверно.

Полагает, что суд не принял во внимание, что применение силы было именно с Г. Г.Г. и незаконное завладение обвиняемыми имущества принадлежащего Г. Г.Г, а якобы долговые обязательства были у неустановленного лиц "Эрика". Таким образом, целью завладения было имущество Г. Г.Г. Таким образом, не соглашается с квалификацией действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ.

Обращает внимание, что отягчающие наказание в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору должны быть определены по каждому осужденному, что не было сделано судом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Саргсян Х.А. в защиту Ахвердяна Р.М. выражает несогласие с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на ст.6, 60, 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 11.01.2007 года, считает их положения судом не учтены.

Полагает, что с учетом личности осужденного Ахвердяна Р.М, семейного положения, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Зачесть в срок отбытия наказания Варданяном Д.Г. в период с 11.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саргсян А.А. в защиту Ахвердяна Р.М. выражает несогласие с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает его положения судом не учтены.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерность действий потерпевшего Г. Г.Г. в отношении Ахвердяна Р.М, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, положительно характеризуется, имел постоянное место работы и доход, длительное время содержался под стражей.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Амасьянц А.Э. в защиту Кошецяна А.Г. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, N58 от 22.12.2015 года, полагает, что его положения судом не учтены. Суд, признавая виновным Кошецяна А.Г, сослался на противоречивые показания потерпевшего Г. Г.Г, при этом участие его подзащитного ничем не подтверждается.

Настаивает, что Кошецян А.Г. давал последовательные показания, опровергая свою причастность к событиям, его показания согласуются с показаниями других осужденных в той части, в которой они отрицают, что были между собой знакомы, а также с показаниями свидетеля Б. И.А, что у потерпевшего отсутствовали видимые повреждения на лице и теле 06 октября 2017 года.

Заявляет, что вывод суда о признании Кошецяна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает назначенное Кошецяну А.Г. наказание несправедливым, при этом ссылается на ст.ст.6, 60 УК РФ. Не учтено, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, пожилых родителей-пенсионеров, положительно характеризуется, трудоустроен. Никак не мотивирована судом возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кошецяна А.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту Варданяна Д.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Варданян Д.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения.

Заявляет, что потерпевшим Г. Г.Г. давались противоположные показания, он ссылался на неподтвержденные доказательства причинения ему имущественного ущерба, в ходе допросов неоднократно менял показания. Показания Варданяна Д.Г. подтверждаются показаниями свидетеля М. Д. о нахождении в ином месте, а также показаниями Ахвердяна Р.М, Геворкяна Н.Д. и Кошецяна А.Г, отрицавших факт их знакомства.

Отмечает, что судом неверно зачтен срок отбывания наказания Варданяну Д.Г, в период с 11.07.2018 года по 06.08.2018 года включительно, подлежит расчету один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор в отношении Варданяна Д.Г. отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Григоряна Г.Г. защитник - адвокат Саргсян Х.А, не соглашается с ее доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г. Г.Г, допрошенного в судебном заседании, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи им в ломбард автомашины в августе 2017 года, когда он приехал совместно с Н. З.Н. в автоломбард, по адресу: г..Москва, 32 км МКАД, владение *, где оставил в залог с последующим выкупом, принадлежащую ему автомашину марки "Мерседес Бенц S 350", 2004 года выпуска, цвет черный, гос. номер *, за 235 000 рублей на 55 дней. Данную автомашину он поставил на учет в ГИБДД на своего друга Н. З.Н, так как сам не имел регистрации, машину купил за 500 000 рублей. В ломбарде автомашину оценивал, осматривал и принимал директор Б. И.А. 06.10.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут - 15 часов 30 минут, он снова приехал в автоломбард, чтобы выкупить принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес Бенц S 350", гос. номер *. В данный автоломбард он приехал на принадлежащей К. Е.В. автомашине марки "Мерседес Бенц S 450", гос. номер *, 2008 года выпуска, серого цвета, которой он управлял по доверенности. С собой в машине у него было 1 300 000 рублей, которые ему передала его супруга К. И.И, для выкупа автомашину марки "Мерседес Бенц S350", 2004 года выпуска, цвет черный, гос. номер * из ломбарда. Данные денежные средства она получила в счет предварительного заказа по деятельности ИП К. И.И. Вышеуказанные 1 300 000 рублей находились под передним правым пассажирским сиденьем в автомашине марки "Мерседес Бенц S450" гос. номер *. По приезду в ломбард, он зашел в кабинет к Б. И.А, у которого находились малознакомый ему молодой человек по имени "Мартин" и неизвестный ему мужчина, который представился "Нориком". "Мартин" и "Норик" сказали, что они ищут Г. Г.Г, на что, он предложил выйти на улицу и обсудить, после чего они вышли на улицу, где все сели в автомашину марки "Мерседес Бенц, R -класс", черного цвета.

На водительское сиденье сел "Мартин", на заднее сиденье за ним сел "Норик", на правом пассажирском сиденье сидел мужчина, который представился, как "Деро". Он (Г. Г.Г.) сел на заднее правое сиденье. "Деро" сказал, что они его (Г. Г.Г.) ищут. В следующий момент подошел мужчина по имени "Андроник-Андо", который работает управляющим в автосервисе и является другом Б. И.А, который сказал, что ему тоже надо поговорить с Г. Г.Г, но уже на 2 этаже автосервиса. Поднявшись со стороны автосервиса на второй этаж, Г. Г.Г, "Мартин", "Норик", "Деро", "Андо" прошли в комнату с кодовым замком, где "Деро" и "Андо" сказали ему, что его друг "Эрик" должен им деньги и что он должен отдать им долг своего друга "Эрика" или они заберут у него. автомобиль марки "Мерседес Бенц S450", гос. номер *, угрожая при этом нанесением телесных повреждений. Он им ответил, что это невозможно, так как автомашина ему не принадлежит и он никому денег не должен. В это время на 2 этаж автосервиса поднялись: неизвестный мужчина, который представился как "Гокор", с ним был неизвестный мужчина, который представился, как "Арсен", неизвестное лицо по имени "Армен" с неизвестным мужчиной по имени "Эдгар", также зашли неизвестный по имени "Радик" и неизвестный по имени "Артак" и двое мужчин. После непродолжительного разговора о возврате несуществующего долга все находящиеся в комнате стали его избивать, а именно: первым ударил "Мартин" - кулаком в область правого глаза, затем впоследствии ударил не менее 3-4 раз ногой по спине и голове, затем ударил "пепельницей" по голове 1 раз, "Норик" бил ногами и руками по туловищу, в область груди; "Деро" бил по голове и лицу руками и ногами не менее 10 раз; "Андо" ударил не менее 10 раз ногами в область головы; "Радик" бил руками и ногами по голове и туловищу и один раз "пепельницей" по голове, "Гокор" бил по голове и лицу руками и ногами не менее 10 раз. От ударов он терял сознание несколько раз.

Во время избиения у него продолжали требовать признание долга, угрожали физической расправой и убийством, вымогали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, также в счет оплаты долга требовали передачи автомашин: "Мерседес Бенц S450", г..н.з. *; "Мерседес Бенц S 350", г..н.з. *. Всё это продолжалось ещё часа полтора и, при этом, неизвестные, которые подъехали, также наносили ему удары. Во время избиения ему звонила гражданская жена К. И.И, которой он сказал, что скоро приедет домой. Во время избиения данные лица похитили у него ключи от автомобиля марки "Мерседес Бенц S450", г..н.з. А *, стоимостью 30 000 рублей, с заводской сигнализацией "Мерседес", центральный замок, стоимостью 50 000 рублей. Также у него похитили документы (СТС, ПТС), стоимостью по 10 000 рублей каждый от а/м "Мерседес Бенц S450", г..н.з. *, саму вышеуказанную автомашину, стоимостью 1 100 000 рублей, и денежные средства, находящиеся в ней, в сумме 1 300 000 рублей (купюрами номиналом по 5 000 рублей), водительское удостоверение на его имя, стоимость восстановления 50 000 рублей, мужскую кожаную куртку фирмы "Массимо сфорца", черного цвета, размер 50, стоимостью 210 000 рулей, 10 пар мужских туфель, размер 43, черного, белого, коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, каждая. Также в машине находились залоговые документы на автомашину "Мерседес Бенц S 350", г..н.з. *. Затем "Андо" и еще 4 неизвестных лиц отвезли его в район Северное Бутово г..Москвы и высадили из автомашины, где он обратился в травмпункт, откуда его госпитализировали в ГКБ имени С.П. Боткина (том N 3 л. д. 75-79).

- впоследствии в ходе очных ставок с участием обвиняемых Кошецяна А.Г, Геворкяна Н.Д, Варданяна Д.Г, Ахвердяном Р.М, потерпевший Г. Г.Г. свои показания частично уточнял.

- показаниями потерпевшей К. И.И, допрошенной судом, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, согласно которым Г. Г.Г, с которым она проживает в гражданском браке, была приобретена автомашина "Мерседес Бенц S 450" 2008 года выпуска, г.н.з. *, серого цвета, стоимость которой составляла 1.100.000 рублей. Данная машина была зарегистрирована на ее сына К. Е.В, а все расходы нес Г. Г.Г. и пользовался ей.6 октября 2017 года она заключила с Г. Г.Г. договор для изготовления кованых ворот, стоимость составила 1.350.000 рублей, передала Г. Г.Г. 1.300.000 рублей, чтобы он отвез их домой, после чего на автомашине "Мерседес Бенц S 450", г.н.з. А *, он поехал в автоломбард. В Период с 18 до 19 часов Г. Г.Г. позвонил ей и сообщил, что какие-то ребята хотят с ним поговорить, после чего он ей перезвонит. Примерно в 21 час 40 минут она сама с ним созвонилась и он ей сообщил, что неизвестные его избили, забрали документы на машину, сам машину, деньги, которые находились в машине, а также его имущество. По этому поводу он обратился в травмопункт. На следующий день видела на теле Г. Г.Г. множественные ссадины, гематомы. 10 октября 2017 года он обратился с заявлением в полицию. В период с 10 по 12 октября 2017 года ей звонил "Арсен", который пояснил, что Г. Г.Г. ищут ребята, так как он должен кому-то денег.

- показаниями свидетеля К. Е.В, подтвердившего обстоятельства приобретения на его имя автомашины "Мерседес Бенц S 450" 2008 года выпуска, г.н.з. *, серого цвета, которой пользовался и содержал Г. Г.Г. От К. И.И. узнал, что Г. Г.Г. был избит, и у него в счет долга была отобрана данная автомашина. От него требовали вернуть долг за друга "Эрика".

- показаниями свидетеля Б. И.А, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 чт.281 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО "*", подразделение "Варшавка", в должности управляющего, по адресу: г..Москва, 32 км МКАД, владение *, в здании на втором этаже. В самом здании находился автосервис. В августе 2017 года к нему обратился неизвестный мужчина, с которым был Г. Г.Г, и интересовался по поводу залога в отношении автомобиля марки "Мерседес Бенц" S -класса, серого цвета, кузов W 221, однако отказал ему в принятии автомашины под залог. Тогда мужчина через 1-1, 5 часа привез транспортное средство марки "Мерседес Бенц", S 350, 2004 года, который Б. И.А. осмотрел, проверил по базам, после чего с собственником Н. З.Н. подписал необходимые документы и поставил автомобиль на автостоянку. Сумма займа составила 235 000 рублей. Б. И.А. отдал Н. З.Н. денежные средства, которые он стал с кем-то делить. Возможно, он обращался к Кошецяну А.Г. за помощью в поиске собственника автомобиля марки "Мерседес Бенц", S 350, 2004 года. 06 октября 2017 года в 14 -15 часов к Б. И.А. в офис приехали трое мужчин армянской национальности. Все трое приехали на разных машинах: один из мужчин, по имени Деро, впоследствии оказавшийся Варданяном Д.Г. приехал на Хонде Аккорд, другой мужчина по имени Мартин на автомобиле марки Мерседес-Бенц, чёрного цвета, и третий мужчина по имени Норик, впоследствии оказавшийся Геворкяном Н.Д, приехал на автомобиле марки Субару, белого цвета. Сначала к нему зашли Варданян Д.Г. и неизвестный по имени "Мартин", следом за ними зашёл Геворкян Н.Д. Двое из них хотели заложить автомобиль марки "Мерседес Бенц", R -класса, чёрного цвета. Геворкян Н.Д. узнал по поводу окончания договора залога и ушёл. В тот момент, когда Белянцев смотрел документы, которые ему передал мужчина по имени "Мартин", в офис зашёл Г.Г.Г. и между Варданяном Д.Г, Г. Г.Г. и Мартином началась словесная перепалка, после чего он выгнал всех из офиса.

Примерно в 18-19 часов ему позвонил Кошецян А.Г. и поинтересовался, сколько можно получить за автомобиль марки "Мерседес Бенц" 2008 года. 09.10.2017 года, примерно в 10 часов к нему подошли мужчина по имени "Мартин" и Варданян Д.Г, которые приехали на автомобиле марки "Мерседес Бенц", R -класса, чёрного цвета и интересовались по поводу залога автомобиля марки "Мерседес Бенц", S -класса, серого цвета, кузов W 221. Они передали Б. СТС, ПТС, генеральную доверенность, паспорт. За данный автомобиль они просили 800 000 рублей, на что он предложил им 670 000 рублей, они согласились, тогда он составил договор займа, который подписал только он (Б.) и потребовал, чтобы приехал человек, на которого оформлена доверенность, то есть Г. Г.Г. Они ответили, что Г. Г.Г. вместе с ними подъедет попозже, тогда он предложил оставить автомобиль на стоянке, на что они согласились, оставили ключ, документы и уехали, а он поставил автомобиль на стоянку, документы убрал в папку. Далее, 11 или 12 октября 2017 года к в офис приехали Варданян Д.Г. и мужчина по имени "Мартин", у которых он поинтересовался по поводу ранее ими привезённого автомобиля марки "Мерседес Бенц", S -класса, серого цвета, кузов W 221, на что они ответили, что лицо, которое по доверенности управляет данным автомобилем, не может приехать. Примерно в конце октября 2017 года к нему в офис приехал Г. Г.Г. на автомобиле марки "Мерседес-Бенц", S -класса, серого цвета, кузов W 221, и стал требовать, чтобы он (Б.) вернул автомобиль Н. З.Н, на что он ответил, что не имеет права отдавать автомобиль не его собственнику. На что Г. Г.Г. начал ему угрожать, что если он не договорится с руководством о возврате автомобиля за ту сумму, которую они получили, то он напишет на него заявление о том, что он видел, как избивают Г. Г.Г, как у него отбирают документы, ключи, машину и участвовал во всём. На что он ответил, что автомобиль отдаст только собственнику (том N 5 л. д. 111 -115, 116-118, 119-121).

Свои показания свидетель Б. И.А. также подтвердил в ходе очной ставки с

обвиняемым Варданяном Д.Г, который Варданян Д.Г. не отрицал, что приезжал в автоломбард 06.10.2017 (том N 4 л.д. 283-291).

Виновность Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявление м

потерпевшего Г. Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.10.2017 года путем применения физического насилия забрали принадлежащие ему автомобили марки Мерседес Бенц гос.номер * и марки Мерседес Бенц гос.номер *, денежные средства в размере 1 300 000 руб, причинив значительный ущерб (том N 3 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия

по адресу: г. Москва, 32 км МКАД, владение *, в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда, а также были обнаружены и изъяты: махровое полотенце с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, деревянная палка, деревянные нарды, воротник от куртки. Участвующий в осмотре потерпевший Г. Г.Г. показал, что именно этими нардами ему были нанесены удары (том N 3 л. д. 9-24);

- протоколом осмотра места происшествия

по адресу: г. Москва, 32 км МКАД, владение *, в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда, а также были обнаружены и изъяты: документы на автомобиль "Мерседес Бенц" гос. номер *, ключи от автомобиля марки "Мерседес Бенц" (том N 3 л. д. 26-38);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, 32 км МКАД, владение *, в ходе которого была осмотрена парковочная стоянка, расположенная у здания "Сфера-авто", в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки "Мерседес Бенц" серого цвета, гос. номер *(том N 3 л. д. 40-48);

- протоколом осмотра автомобиля марки "Мерседес Бенц S 450" серого цвета, гос. номер *, принадлежащий Г. Г.Г, в ходе которого, в том числе, были обнаружены и изъяты следы рук, которые соответствующим постановлением признаны вещественным доказательством по делу (том N 6 л.д. 142-143);

- рапортом сотрудника полиции

об установлении причастности к совершенному преступлению Ахвердяна Р.М, Кошецяна А.Г, Геворкяна Н.Д, Варданяна Д.Г. (том N 3 л. д. 50);

- справкой ГКБ им. С.П. Боткина, согласно которой Г. Г.Г. находился на лечении 07.10.2017 по поводу: ушибов мягких тканей головы, лица, ушибленной раны лобной области, ушибов мягких тканей левого плеча, левого тазобедренного сустава (том N 3 л. д. 60);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшим Г. Г.Г. опознаны Ахвердян Р.М, Кошецян А.Г, Варданян Д.Г, Геворкян Н.Д, которые 06.10.2017 года в помещении автоломбарда, расположенного по адресу: г. Москва, 32 км МКАД, владение *, совместно с другими неизвестными, нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также угрожал ножом, после чего совместно с неизвестными похитил его (Г. Г.Г.) имущество и автомобиль марки "Мерседес Бенц" гос. номер * (том N 3 л. д. 106-110, 111-115, 121-124, 125-128);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем Б. И.А. опознан Варданян Д.Г, который 06.10.2017 года был совместно с "Мартином" в автоломбарде. Последние хотели заложить автомобиль марки "Мерседес Бенц" R -класса. 09.10.2017 года снова приезжали в автоломбард и хотели заложить автомобиль марки "Мерседес Бенц" S -класса, серого цвета, кузов 221. "Мартин" и Варданян Д.Г. передали Б. И.А. СТС, ПТС и генеральную доверенность на Г. Г.Г, просили за указанный автомобиль 800 000 рублей (том N 5 л. д. 132-135);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем Б. И.А. опознан Геворкян Н.Д, который обращался к нему (Б. И.А.) в автоломбард для того, чтобы заложить автомобиль марки "Джили МК" и 06.10.2017 года приезжал узнавать про проценты за другой заложенный автомобиль (том N 5 л. д. 136-139);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Б. И.А. опознал Кошецяна А.Г, который работал в автосервисе "*" (том N 5 л. д. 140-143);

- протоколом обыска (выемки), в ходе которого свидетель Н.З.Н. добровольно выдал паспорт транспортного средства серийный номер * марки "Мерседес Бенц" S 350 (том N 5 л. д. 100-103), признанный вещественным доказательством;

- протоколом осмотра 4 CD - R диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам и IMEI номерам, зарегистрированным в сотовых компаниях ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", и ООО "Скарлет", признанных вещественным доказательством (том N 5 л. д. 232-234, 235-236). Согласно полученной информации в период времени с 16 часов 29 минут по 21 час 46 минут 06 октября 2017 года потерпевший Г. Г.Г. непосредственно находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе 21-й км, Каширский Двор-3. 20.05.2017 подсудимый Ахвердян Р.М. находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г.Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, что подтверждает показания Ахвердяна Р.М, о том, что 20.05.2017 он находился в Чеховском районе Московской области, куда его пригласил Г. Г.Г, где подверг избиению и похитил принадлежащее Ахвердяну имущество, в том числе автомобиль марки "Мерседес Бенц S 350" гос. номер *, который переоформил на своего знакомого Н. З.Н, забрал ключи от магазина и сказал, что вернет ключи за 1 500 000 рублей, которые впоследствии родственники Ахвердяна - его брат Ахвердян С.М. и его жена Г. К.Ж. 09.06.2017 передали Григоряну и его сожительнице К. И.И, что также подтверждается представленным расходным кассовым ордером N 48605056, согласно которому Ахвердян С.М. снял с банковского счета 08.06.2017 наличные денежные средства в размере 1 101 151 руб. Также подтверждаются показания Ахвердяна Р.М, Г. К.Ж, А. А.З. по поводу событий 09.06.2017 о передаче Г. Г.Г. и его сожительнице К. И.И. денежных средств, так как абонентский номер, используемый К. И.И, 09.06.2017 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г.Подольск, Юбилейная пл. (том N 5 л.д. 176-231);

- протоколом осмотра распечатки с информацией о передвижениях транспортных средств с государственными регистрационными знаками *, через зоны аппаратно-программных комплексов (АПК) "Поток" идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам, за период времени с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года. Согласно полученной информации, 06.10.2017 года в 14 часов 46 минут зарегистрировано передвижение принадлежащей потерпевшему Г. Г.Г. автомашины марки "Мерседес Бенц S 450" гос. номер * на Варшавском шоссе, напротив вл. *, в центр, г..Москва, затем 06.10.2017 года в 14 часов 47 минут 12 секунд - на Варшавском шоссе, напротив вл. 214, с. 5, в центр, г..Москва, 06.10.2017 года в 14 часов 47 минут 45 секунд - на Варшавском шоссе, вл. 210, в центр, г..Москва, 06.10.2017 года в 14 часов 52 минуты 13 секунд - на Варшавском шоссе, у д. 1 В, по ул. Грина, в центр, г..Москва. Затем движение не регистрируется. Следовательно, Г. Г.Г. прибыл в автоломбард, расположенный по адресу: г..Москва, 32 км МКАД, владение *. После совершенного в отношении Г. Г.Г. преступления, движение автомобиля Г. Г.Г. зарегистрировано 07.10.2017 года в 11 часов 25 минут 25 секунд - на Варшавском шоссе, у д. 1В, по ул. Грина, в центр, г..Москвы, следовательно, данный автомобиль двигался уже после совершенного преступления, то есть был изъят из владения Г. Г.Г. Следующее движение автомобиля регистрируется только 26.10.2017 года в 17 часов 39 минут 53 секунды - на Пролетарском просп, д. 2, из центра Москворечье-Сабурово р-н, г..Москва.

Кроме того, проанализировав информацию о передвижении автомашины марки "Мерседес Бенц S 350" гос. номер *, принадлежавшей до 25.05.2017 г..подсудимому Ахвердяну Р.М, следует, что 20.05.2017 зарегистрировано передвижение транспортного средства ФАД А-* Москва-Рославль, г..Москва (Чеховский район Московской области), что подтверждает показания подсудимого Ахвердяна Р.М. о том, что 20.05.2017 он находился в Чеховском районе Московской области, куда его пригласил Г. Г.Г, где подверг избиению и похитил принадлежащее Ахвердяну имущество, в том числе автомобиль марки "Мерседес Бенц S 350" гос. номер *, который переоформил на своего знакомого Н. З.Н, забрал ключи от магазина и сказал, что вернет ключи за 1 500 000 рублей, которые впоследствии родственники Ахвердяна - его брат Ахвердян С.М. и его жена Г. К.Ж. 09.06.2017 передали Г. и его сожительнице К. И.И. (том N 5 л.д. 274-276);

- протоколом осмотра документов и ключа от автомобиля марки "Мерседес Бенц" S 450 гос. номер * (том N 7 л.д. 1-8), ключа от транспортного средства марки "Мерседес Бенц" чёрного цвета с обрамлением светло-серого цвета, с изображением марки транспортного средства по середине; свидетельства о регистрации ТС на имя К. Е.В, серии * N *; паспорта транспортного средства * на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): *; доверенности *, выданной в городе Москве, городе Троицк, 14.09.2017; доверенности *, выданная в городе Москве, городе Троицк, 03.06.2017; транспортного средства марки "Мерседес-Бенц S 450 4 MATIC " (" MERCEDES - BENZ S 450 4 MATIC "), г.р.з. *, признанных вещественными доказательствами (том N 7, л.д. 23-24, 25-27, 28);

- протоколом осмотра приобщенных по ходатайству представителя потерпевшего Г. Г.Г. 4 CD - дисков с записями телефонных разговоров, признанных вещественным доказательств (том N 7 л.д.182, 183), из содержания которых следует, что на CD - дисках содержатся записи телефонных разговоров между потерпевшим Г. Г.Г. и иными лицами на армянском языке, голоса которых похожи на Кошецяна А.Г, Варданяна Д.Г, Ахвердяна Р.М. Из общения между потерпевшим Г. Г.Г. и иными лицами, голоса которых похожи на Кошецяна А.Г, Варданяна Д.Г, Ахвердяна Р.М, следует, что последние изъяли принадлежащий Г. Г.Г. автомобиль марки "Мерседес - Бенц S 450 4 MATIK ", 2008 года выпуска, г.р.з. *, с находящимся в нем имуществом, в качестве залога для последующего возврата денежного долга неустановленным лицом "Эриком", а также возврата автомобиля марки "Мерседес Бенц S 350" г.р.з. *, ранее до 25.05.2017 принадлежащего Ахвердяну Р.М, в последующем находящегося в фактическом пользовании Г. Г.Г. В ходе общения Г. Г.Г. просят организовать встречу с "Эриком" по поводу возврата долга, а также предлагают забрать принадлежащий Г. автомобиль (том N 7 л.д. 174-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 19.12.2017 года, согласно которому у Г. Г.Г. имелись повреждения: рана без наложения хирургических швов, клинически расцененная как "ушибленная" в лобной области ("в области левой брови" - образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета и ссадина затылочной области, гематома теменной области справа (по другим данным "гематомы головы") - образовались в результате скользящего и ударного (ударных) воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том N 6 л. д. 80-83);

- заключением эксперта N * от 02.05.2018 года, согласно которому подпись от имени Ахвердяна Р. М, расположенная в паспорте транспортного средства с серийным номером * на автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350" на лицевой стороне в разделе, расположенном в нижнем левом углу в строке "Подпись настоящего собственника___", выполнена Ахвердяном Р. М... Подпись от имени Ахвердяна Р. М, расположенная в паспорте транспортного средства с серийным номером * на автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350" на оборотной стороне в разделе, расположенном в левом верхнем углу в строке "Подпись прежнего собственника___", выполнена, вероятно, Ахвердяном Р. М. (том N 6 л.д. 184-193);

- заключением эксперта N * от 14.07.2018 года, согласно которому в частицах вещества и на полотенце, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Г. Г.Г. (том N 6 л.д. 307-318);

- заключением эксперта N * от 09.07.2018 года, согласно которому расчетная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" S 450 г.р.з.* в Московском регионе, по состоянию на 06.10.2017 года составляла 966 625 рублей (том N 6 л.д. 244-271);

- вещественными доказательствами по делу.

Также в подтверждении виновности Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, судом первой инстанции положены доказательства со стороны защиты:

Свидетель П. Р.А. пояснил, что приобрел магазин, который ранее принадлежал потерпевшему Г. Г.Г. Сообщил, что в магазине была установлена камера и велась аудиофиксация, на которую был записан разговор между Г. Г.Г. и неустановленным лицом.

Данный перевод был исследован в судебном заседании (том 10, л.д. 152, 153), и содержания которого следует наличие конфликта между Г. Г.Г. и Ахвердяном Р.М.;

Согласно выводам фоноскопического исследования компакт-диска с записью данного разговора - заключение специалистов N * ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин", голос на записи принадлежит Г. Г.Г, данный вывод специалист Ц. А.А, который проводил исследование, подтвердил в судебном заседании.

Свидетели Г. К.Ж. - жена Ахвердяна Р.М, его брат - Ахвердян С.М. и родственник - Арутюнян А.З. подтвердили наличие конфликта между подсудимым Ахвердяном Р.М. и потерпевшим Г. Г.Г, в результате которого автомашина "Мерседес Бенц С 350" гос. номер *, принадлежала до 25 мая 2017 года Ахвердяну Р.М, после чего была переоформлена на знакомого потерпевшего Г. Г.Г. - Н. З.Н, в связи с чем, Ахвердян Р.М. обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, по которому в настоящее время проходит проверка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей К. И.И, свидетелей * были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Г. Г.Г, которым в ходе предварительного следствия и в суде давались противоречивые показания. Суд с приведением мотивов усмотрел основания доверять лишь его показаниям, данным при первоначальном допросе, поскольку эти показания даны потерпевшим непосредственно после совершения преступления, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшей К. И.И. и протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Г. Г.Г. и обвиняемыми, иным доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции. Осужденный Ахвердян Р.М. свою вину признал частично, утверждая о наличии у него с потерпевшим Г. Г.Г. материальных и личных конфликтов, осужденные Варданян Д.Г, Геворкян Н.Д, Кошецян А.Г. отрицали совершение ими преступления.

Данным показаниям всех осужденных дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иной оценки, которая бы влекла признание неправильной переквалификацию действий всех осужденных на ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие потерпевшего, осужденных, их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшей стороны и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе совокупности исследованных доказательств, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст. 330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший имел обязательства перед Ахвердяном Р.М. и иными лицами и из имеющихся доказательств не установлен умысле осужденных на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований для отмены приговора в связи с неправильной переквалификацией действий осужденных, как о том просит потерпевший в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Вина осужденных Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. в совершении деяний, которые суд признал доказанными, установлена, необоснованно предъявленное обвинение исключено, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. в совершении преступления, за которое они были осуждены. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитников судебная коллегия не усматривает.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Также с приведением оснований отвергнуто алиби осужденного Варданяна Д.Г, иной оценки данному обстоятельству судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость доказательств, заключений экспертиз, протоколов следственных действий. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. В повторной оценке судебной коллеги они не нуждаются.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденных Варданяна Д.Г. и Геворкяна Н.Д, с учетом выводов экспертов, проводивших им судебно-психиатрические экспертизы, они обоснованно признаны вменяемыми в отношении содеянного.

Наказание Ахвердяну Р.М, Варданяну Д.Г, Геворкяну Н.Д, Кошецяну А.Г. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ахвердяну Р.М, Варданяну Д.Г, Геворкяну Н.Д, Кошецяну А.Г. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все смягчающие наказание Ахвердяна Р.М, Варданяна Д.Г, Геворкяна Н.Д, Кошецяна А.Г. обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах их защитников, учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для всех осужденных судом первой инстанции признано совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Ахвердяну Р.М, Варданяну Д.Г, Геворкяну Н.Д, Кошецяну А.Г. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденным для отбывания наказания колонии поселения на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия также соглашается. Законных и мотивированных оснований для изменения режима отбывания на исправительную колонию общего режима, как о том требует Закон, прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Судом после постановления приговора в порядке ст.397 УПК РФ был разрешен вопрос о зачете наказания по правилам ст.72 УК РФ осужденным Ахвердяну Р.М, Варданяну Д.Г, Кошецяну А.Г, в связи с чем, осужденные на момент рассмотрения судебной коллегией уголовного дела, отбыли наказание полностью и освобождены из-под стражи. О внесении изменений в этой части подано апелляционное представление прокурором, которое не подлежит удовлетворению, поскольку фактически данные доводы уже рассмотрены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, защитников, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении

АХВЕРДЯНА Р. М, ВАРДАНЯНА Д. Г, ГЕВОРКЯНА Н. Д. и КОШЕЦЯНА А. Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В, апелляционные жалобы потерпевшего Г. Г.Г, защитников-адвокатов: Саргсяна Х.А, Саргсяна А.А, Багдасарян И.Ж, Амасьянца А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -