Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-6805/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Мороза А.Б. (в интересах Бугакова Д.А.), представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Б., действующего в интересах Бугакова Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Матюнина О.В. и Мороза А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката Мороза А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Матюнин О.В. и Мороз А.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ляховенко К.В, выразившихся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в отношении Бугакова Д.А, в вынесении решений о приостановлении производства по уголовному делу. Также просили признать незаконными действия руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Тамбиева М.Х,, выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановлений следователя Ляховенко К.В. о приостановлении производства по данному уголовному делу и о возвращении уголовного дела в отношении Бугакова Д.А. для дополнительного расследования. Кроме того, просили суд обязать следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ляховенко К.В. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона по делу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б, действующий в интересах обвиняемого Бугакова Д.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы срок расследования по уголовному делу в отношении Бугакова Д.А. составил более 2 лет и 2 месяцев, однако расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, решение о продлении сроков предварительного расследования в установленном законом порядке не принимается. Следователем дважды вынесены незаконные решения о приостановлении производства по уголовному делу и 13 раз уголовное дело направлялось руководителю следственного органа с обвинительным заключением. Считает, что доводы, приведенные судом в постановлении, не могут являться основанием для признания факта отсутствия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, даже при том, что иными должностными лицами приняты меры ведомственного контроля и прокурорского реагирования. Отмечает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 10.02.2009 г. N 1 и положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судом принято решение без надлежащего исследования и проверки доводов жалобы. Кроме того, судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированная в определении от 02.07.2015 г. N 1541-О "По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Указывает, что принятие мер ведомственного контроля и прокурорского надзора не устраняет допущенное нарушение разумного срока, а лишь закрепляет факт его допущения в процессуальных документах, что дает основание суду признать действия следователя нарушающими разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку именно это является предметом обжалования указанной жалобы, а не бездействие органов контроля и надзора. Кроме того, судом, вопреки закону, сделан вывод о том, что доводы о недостаточности проводимых следствием мероприятий не подлежат проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, разрешение данных вопрос относиться к исключительной компетенции органов предварительного расследования, проверка же всей процессуальной деятельности при расследовании конкретного уголовного дела в полномочия суда в данном производстве не входит. Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе защитой ставился вопрос не об оценке всей процессуальной деятельности по делу, а лишь эффективности предварительного расследования с точки зрения разумности сроков данного уголовного дела. Таким образом, в судебном заседании фактически установлена незаконность действий следователя Ляховенко К.В. и в части принятия незаконных решений, и в части необоснованного неоднократного направления уголовного дела для производства дополнительного расследования. Также судом не установлено, на какой стадии расследования уголовное дело находится на момент рассмотрения жалобы, так как согласно приобщенным прокурором документам срок дополнительного расследования (после очередного направления уголовного дела на дополнительное расследование) истек 13 июня 2020 года.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение - признать незаконными действия следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ляховенко К.В. и руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тамбиева М.Х. Обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя Мороза АБ, суд установил, что вынесенные следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Ляховенко К.В. постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу были отменены руководителем следственного органа, то есть нарушения фактически были устранены. Оснований же для признания действий руководителя СО, неоднократно отменявшего постановления о приостановлении следствия, у суда не имелось, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, При оценке доводов заявителей о нарушении следователем Ляховенко К.В. и руководителем следственного отдела положений ч.6 ст.162 и ст.6.1 УПК ПФ, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и неоднократном направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, суд принял во внимание, что И.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы 13 мая 2020 года вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве в ходе расследования уголовного дела в отношении Бугакова Д.А. и выразившихся в не проведении до момента прокурорского реагирования необходимых процессуальных действий, что привело к нарушению требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

По мнению заявителей, данное обстоятельство не препятствовало суду признать незаконными и необоснованными действия вышеуказанных должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, в связи с чем, автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии судом апелляционной инстанции нового решения, которым признать действия указанных должностных лиц законными и необоснованными и обязать следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Ляховенко К.В. устранить допущенные нарушения.

Между тем, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь Ляховенко К.В. в Мещанском МРСО уже не работает; в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бугакова Д.А. окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ. С 15 июля 2020 года уголовное дело находится в производстве И.о заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Иванова Д.Е.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий вышеуказанных должностных лиц незаконными и необоснованными не имеется, поскольку даже если нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу и имели место со стороны конкретного следователя, обязать его устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, находя его законным и обоснованным, отмечая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Мороза А.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Матюнина О.В. и Мороза А.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко