Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-15157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савичевой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савичевой Натальи Геннадьевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать, установила:

Савичева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем банковских услуг Сбербанка России в лице Сергиево-Посадского отделения N 2578. Во исполнение договоров ПАО Сбербанк выпустил дебетовые банковские карты N **** и N ****.

01 марта 2019 года в 12:06 истцом было получено от Сбербанка sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года. Предоставьте в банк документы, которые указаны по ссылке... Если Вам потребуются денежные средства, обратитесь в офис банка, Сбербанк". Кто именно из должностных лиц Сбербанка заблокировал банковскую карту истца и доступ в Сбербанк Онлайн в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года Сбербанком истцу сообщено не было. После представления истцом в Сбербанк всех документов, которые были указаны по ссылке.., 13 марта 2019 года в 08:59 истцом было получено от Сбербанка второе sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, документы для разблокировки карты и доступа в Сбербанк Онлайн получены и будут рассмотрены банком в течение 5 рабочих дней. О результатах мы сообщим вам в смс. Сбербанк".

19 марта 2019 года в 15:01 истцом от Сбербанка было получено третье sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, для рассмотрения возможности разблокировки карты просим вас предоставить дополнительные документы, указанные в запросе... Сбербанк". После чего, истцом был отправлен в Сбербанк пакет дополнительных документов.

29 марта 2019 года в 16:09 истцом было получено от Сбербанка четвертое sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Геннадьевна, принято решение об отказе в разблокировке карт(-ы) и доступе в Сбербанк Онлайн (при наличии). Для получения средств обратитесь в офис банка. Ознакомиться с информацией по ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года вы можете на сайте банка... Сбербанк". Кто именно из должностных лиц Сбербанка принял решение об отказе в блокировке банковской карты истца и доступе в Сбербанк Онлайн, Сбербанк истцу не сообщил.

Таким образом, с 01 марта 2019 года Сбербанк отказывает истцу как потребителю в оказании банковских услуг. 11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о защите чести и достоинства, о понуждении к совершению банковских операций. 13 апреля 2019 года истцом был получен от ответчика ответ следующего содержания: "04 апреля 2019 года Ваши карты ****, **** заблокированы; 04 апреля 2019 года доступ в Сбербанк Онлайн приостановлен... Решение: По результатам анализа предоставленных Вами документов принято решение о невозможности возобновления действия карт и Сбербанк Онлайн. Выпуск/перевыпуск карт на Ваше имя на текущий момент не представляется возможным. Основание принятого решения: Выполнение требований пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Предоставление дополнительной информации, в том числе пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался банк при принятии данного решения, не представляется возможным, в связи с установленными требованиями ст. 4 ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года в части запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах... Рекомендации: Вы имеете возможность: пользоваться действующими счетами; воспользоваться услугами другой кредитной организации; для получения денежных средств в размере, предусмотренном п 2.4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, Вы можете обратиться в офис банка в пределах региона выпуска карты; основания, порядок обращения и сроки принятия решения предусмотрены в п. 2.2 и 2.3 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ". На сайте банка опубликована следующая достоверно известная Сбербанку информация по ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года". Заблокировать банковские карты истца и доступ в Сбербанк Онлайн в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года Сбербанк мог только в том случае, если заподозрил истца в совершении ею весьма тяжких преступлений.

Подобные подозрения должны иметь под собой хоть какие-нибудь доказуемые основания, позволяющие Сбербанку безнаказанно применить в отношении истца п. 11 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. Без сомнения, Сбербанк давно осознал несовершение истцом каких-либо действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, отсутствие у Сбербанка оснований для применения к истцу ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ. Однако добровольно устранить нарушение прав истца как потребителя банковских услуг и разблокировать банковские карты Сбербанк отказывается. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика немедленно разблокировать банковские карты и доступ в Сбербанк Онлайн; защитить честь и достоинство истца: обязать ответчика опровергнуть по суду распространенную Сбербанком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовых (платежных) операций, в совершении которых Сбербанк отказывал истцу после 01 марта 2019 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования истцом терроризма; обязать ответчика исключить истца из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены финансовой услуги (оплаты товаров, работ и услуг банковской картой) за каждый час просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года требования Савичевой Н.Г. к ПАО Сбербанк о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Представители истца по доверенности Полунин А.В, Прохоров А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мишукова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЦБ РФ о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Савичева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савичевой Н.Г, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Савичевой Н.Г. по доверенности Полунина А.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гульняшкину С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 3, 11, 845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания на основании отдельных заявлений истца на получение международных дебетовых карт Сбербанк России, были выпущены банковские карты N **** и N ****, открыты счета для учета операций по данным картам.

Согласно проставленной истцом собственноручной подписи на заявлении, он был ознакомлен с Тарифами Банка и Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и взял на себя обязательство их выполнять. Кроме того, истец также был уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на официальном web-сайте Банка.

Заявление на получение карты, Условия использования карты, Памятка держателя карты и Тарифы Банка в совокупности представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком

Также истцом в рамках договора банковского обслуживания была подключена услуга "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (далее - Условия), банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Согласно п. 4.31 Условий Банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

В силу п. 4.32 Условий Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 3.18.1 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка, электронные терминалы у партнеров)" Банк в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего порядка.

Согласно п. 3.18.2 вышеуказанного приложения Банк вправе также приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн" при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода постоянного пароля, выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

Предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 3.21 Условия ДБО).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года N 881-10-р (далее - Правила внутреннего контроля N 881-10-р) и Сборник методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26 апреля 2017 N 4525 ПАО Сбербанк (далее - Сборник методик).

В соответствии с п. 4.1.3 Сборника методик (Признаки реализации сомнительных схем по "обналичиванию" крупных денежных средств) предусмотрена схема N 5: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 5.9.1 Правил внутреннего контроля N 881-10-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Положениями ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ.

В рамках исполнения требований 115-ФЗ в соответствии с правилами внутреннего контроля (ГГВК) N 881-10-р обязанностью Банка является проведение работы по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Исходя из п.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ: банки обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля (ПВК), назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные меры в целях противодействия легализации доходов.

Правила внутреннего контроля (далее ПВК) разрабатываются в соответствии с Положением N 375-П, согласно которому: п. 1.6: В ПВК входит программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительные операции);

Согласно п. 5.2 ПВК: в программу выявления операций Банк включает: особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли; перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах подозрительных операций, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

К клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банк применяет меру по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом) (п.5.10.1).

Как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, в период с 14 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года по счетам клиента NN ****, ****, **** проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П: 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

За указанный период на расчетный счет N **** клиента поступили денежные средства от: ЗАО "РКЦСП" ИНН 5042116609 с основанием "оплата по договору 02/2019/н1 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий за январь 2019 года (по письму ООО НКС участок N 1 по агентс дог 01/16 от 01 ноября 2016 года) сумма 805000-00 без налога (ндс)" на общую сумму в 805 000 руб.; ООО Северянка уч.N1 ИНН 5042116334 с основанием "оплата по договору 02/2019/н1 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий,." на общую сумму 416 079, 67 руб.; ООО НКС уч.N1 ИНН 5042115524 с основанием "оплата по договору 02/2019л-11 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий за январь 2019 года сумма 301800-10 без налога (ндс)" на общую сумму 301 800, 10 руб.; ООО НКС участок N2 ИНН 5042109979 с основанием "оплата по договору 02/2019/н2 от 01 января 2019 года за то мкд и придомовых территорий за январь 2019 года сумма 150000-00 без налога (ндс)" на общую сумму 150 000 руб. После чего денежные средства на общую сумму 1 011 000 руб. были переведены на счета клиента Савичевой Н.Г. **** и **** по основаниям "перечисление денежных средств на карту... " и "прочие выплаты по реестру... ". Иные списания в адрес контрагентов составили сумму 447 167 руб. и имели разовый характер. После поступления денежных средств на счета **** и **** производилось снятие наличных на общую сумму 490 000 руб, а также после принятого решения снято наличными в отделении Банка 435 000 руб.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских/договором банковского счета: 04 апреля 2019 года приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания ИП и ФЛ; 04 апреля 2019 года заблокированы банковские карты ФЛ.

01 марта 2019 года Банком у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Запрос отправлялся по СББОЛ и посредством СМС рассылки.

12 марта 2019 года от истца поступили документы по запросу Банка. Предоставлены договора, приложения, акты, сведения о застрахованных лицах за январь и февраль 2019 г, приказы, штатное расписание, выписка по счету в Банке Восточный.

19 марта 2019 года истцу направлен дополнительный запрос.

28 марта 2019 года от истца поступили документы по дополнительному запросу Банка. Предоставлены договора, приложения, акты, счета, УПД, товарные накладные, чеки, зарплатные ведомости, копии дипломов сотрудников, письма, пояснения.

04 апреля 2019 операции клиента были признаны сомнительными.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными.

В соответствии с п. 3 ст.11 115-ФЗ, п. 2.1 Положении от 29 августа 2008 года N 321-П в Уполномоченный орган 08 апреля 2019 года направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Разрешая спор по существу, судом учтено, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст.7 указанного Закона.

Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что количество и суммы проведенных операций свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковской карты для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы. Характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица и последующее снятие их наличными в течение незначительного промежутка времени) подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия ПАО Сбербанк по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также отметил, что ответчик не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете истца, поскольку ему ограничен лишь дистанционный доступ к банковским операциям. Блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету карты. Доказательств того, что истец обращался в Банк, и ему было отказано в распоряжении денежными средствами на счете, истцом суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом первой инстанции не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выделения в отдельное производство исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, несостоятельны, поскольку разрешение указанных требований, исходя из заявленных оснований, требуют представления иной совокупности доказательств, имеют иной предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савичевой Н.Г. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савичевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: