Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "КМЗ "Александрия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования О.А. к ООО "КМЗ" Александрия" о взыскании неустойки ввиду нарушения срок передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "КМЗ" Александрия" в пользу О.А. неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 45 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "КМЗ" Александрия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 900, 00 руб.;

Признать пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве N 13/6 (АТ) от 30.01.2018 г. недействительным, УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КМЗ" Александрия" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с 01.04.2019 г. по 09.09.2019 г, в размере 320 638, 50 руб, неустойки, начисленной исходя из расчета по 1 979, 25 руб. в день, начиная с 10.09.2019 г. и до момента фактической передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался передать объект в срок до 31.03.2019 г. В связи с нарушением срока передачи объекта истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя - А.И, которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать пункт 11.2 договора ДДУ недействительным.

Представители ответчика по доверенности -К.А, А.В. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, в случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконного, просят представители ответчика ООО "КМЗ" Александрия" по доверенности К.А. и Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N *, объекта долевого строительства - квартиры, общей проектной площадью 87, 43 кв.м, с условным номером 6, номер жилого дома 13, в многоквартирном доме по адресу: адрес. Срок передачи объекта - не позднее 31.03.2019 г. Стоимость объекта в сумме 4 095 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо Арбитражном суде г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать неустойку, рассчитанную за период с 01.04.2019 г. по 09.09.2019 г, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что период расчета неустойки, заявленный истцом, является неверным, поскольку застройщиком неоднократно направлялись Уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено застройщиком 20.08.2019 г, в связи с чем 28.11.2019 г. застройщиком в адрес истца направлен односторонний передаточный Акт от 05.11.2019 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом суд, приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2019 г. по 09.09.2019 г, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, полагал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. При этом суд учитывал компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, начисленной исходя из расчета 1 979, 25 руб. в день, начиная с 10.09.2019 г. и до момента фактической передачи объекта недвижимости, суд полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что исполнение договора долевого участия в строительстве и фактическая передача объекта может не состояться в разумные сроки по объективным причинам, в том числе по независящим от действий ответчика обстоятельствам, при этом дата фактической передачи объекта не может быть определена в настоящий момент, в связи с чем с учетом меняющейся учетной ставки банковского процента, соответствующий расчет в настоящее время произвести не представляется возможным. В случае последующего нарушения срока передачи объекта долевого строительства истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной за последующий период времени. Кроме того, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право потребителя за прошедший период времени, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается на не наступивший период времени.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб, из расчета: 80 000, 00 руб.+ 10 000, 00 руб./2, при этом суд полагал, что оснований для снижения исчисленного судом штрафа не усматривается.

В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг суд отказал, указав, что подлинных документов, в том числе финансовых, свидетельствующих о факте несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Признавая п.11.2 договора долевого участия в строительстве N 13/6 (АТ) от 30.01.2018 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что суд неправомерно признал пункт 11.1 договора недействительным.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.А. с 26 августа 2019 года имела возможность получить сообщение застройщика о готовности к передаче объекта долевого строительства и была обязана в течение семи рабочих дней принять объект долевого строительства также не влекут отмены решения суда. Несмотря на то, что ООО "КМЗ "Александрия" составлен односторонний акт по истечении сроков, указанных в ст.8 Федерального закона N214-ФЗ, а именно- 5 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г. акт отправлен в адрес О.А. (РПО N *), исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" том, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, тогда как, из материалов дела следует, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 23 августа 2019 года и только 30 сентября 2019 было выслано ответчику (ИПО N *) (л.д.139-141). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что до 9 сентября 2019 года О.А. имела объективную возможность принять объект долевого строительства, однако, уклонялась от приемки. Выводы суда первой инстанции о несвоевременном исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия с истцом в части передачи объекта долевого строительства в период с 01 апреля по 09 сентября 2019 года и взыскании неустойки за этот период времени являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд признал верным расчет истца, из которого следовало, что при расчете была применена ставка рефинансирования 7, 25 %, тогда как действующая на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 6, 5%, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд существенно снизил размер неустойки до 80 000 руб, данная неустойка не превышает размер, установленный законом, оснований полагать, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, размер взысканной судом неустойки определен при правильном установлении баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что дата фактической передачи объекта не может быть определена в настоящий момент, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции объект долевого участия был передан истцу и принят ею 5 ноября 2019 года. Однако судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство на правильность разрешенных требований не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа также не может быть принят во внимание, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "КМЗ "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи