Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к

АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий нарушающими трудовые права, взыскании процентов, обязании перенести отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ф.А. дата обратились в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 148) просила признать действия ответчика по несвоевременной оплате отпускных за период 2011 - 2018 года нарушением трудовых прав истца, обязать ответчика перенести 55 дней отпуска по письменному заявлению истца на другой срок (дату), согласованный с истцом, взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков за период 2011 - 2018 г.г. в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в АО "Мерседес-Бенц РУС", с дата - в должности специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, по результатам внеплановой проверки работодателя, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) по обращению истца, было установлено, что в период дата дата ответчиком несвоевременно выплачивались истцу отпускные, о чем вынесено предписание, при этом такая выплата производилась без применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, кроме того, истец имеет право на перенос 55 дней отпуска ввиду его несвоевременной оплаты; указанные действия работодателя являются незаконными, нарушающими трудовые права истца и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 229-234).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахмедова Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ахмедова Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Киселева П.В. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводами поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедова Ф.А, паспортные данные, дата принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение "Вешки" управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с дата работает в должности специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, о чем сторонами заключен трудовой договор N 65В от дата и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 28-55) и изданы приказы о приеме на работу и переводах (т. 1 л.д. 56-58).

По обращению Ахмедовой Ф.А. в ГИТ в г. Москве за защитой нарушенных трудовых прав проведена внеплановая проверка, по результатам которой были установлены факты несвоевременной оплаты отпусков за весь период работы истца, начиная с 2011 года, без выплаты процентов за задержку, в связи с чем в отношении ответчика вынесено предписание от дата N 777/12-5262-19-И об обязании АО "Мерседес-Бенц РУС" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание оспорено ответчиком в судебном порядке и решением Савеловского районного суда города Москвы от дата требования АО "Мерседес-Бенц РУС" оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что дата ответчик произвел выплату истцу денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма платежным поручением от дата N 3309 (т. 1 л.д. 63), а платежным поручением от дата N 9927 - в размере сумма) (т. 1 л.д. 140), всего на сумму сумма, при этом представленный ответчиком расчет указанной компенсации, составленный за период с 2011 года по 2017 год, проверен судом и признан правильным.

Разрешая требования Ахмедовой Ф.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за период дата 2017 годы на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемая компенсация выплачена истцу в полном размере в сумме сумма при составленном истцом расчете на сумму сумма

Ссылки истца на неподтверждение расчетными листками выплаты такой компенсации несостоятельны, поскольку в платежных документах и расчетных листках указано наименование вида начисления и платежа, кроме того, истец не ссылается на какие-либо иные выплаты, причитающиеся ей от работодателя в указанном размере и в данный период.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика перенести отпуск по письменному заявлению истца, в определенные ей даты в количестве 55 дней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что указанная норма, устанавливающая обязанность работодателя по письменному заявлению работника перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, подлежит применению в случае если отпуск в результате его несвоевременной оплаты или несвоевременного предупреждения работником не использован.

Между тем, судом установлено, что в Дмитровском городском суде Московской области был рассмотрен иск Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий по непредоставлению отпусков незаконными, обязании предоставить ежегодный отпуск и неиспользованные ранее отпуска, при разрешении которого судебным решением от дата установлено, что продолжительность трудовых отношений между истцом и ответчиком по состоянию на дата составила 7 лет 134 дня, при этом за указанный период времени с учетом положений трудового законодательства и условий трудового договора сторон у истца имелось право на использование 206 календарных дней отпуска, в то время как за указанный период истцом было использовано 208 календарных дней отпуска (т. 1 л.д. 118-120), кроме того, в в материалы настоящего дела ответчиком также представлены табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 1-100), ведомости расчета заработной платы (т. 2 л.д. 101-145), подтверждающие предоставление истцу отпусков в спорный период.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд ссылался на обстоятельства, установленные в судебном акте от дата, который на дата не вступил в законную силу, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда, изложенные в нем, сделаны на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, и сделанных на основании такой оценки выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении которых, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца не установлено, а заявленные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных оставлены без удовлетворения.

Однако учитывая, что факт несвоевременной выплаты отпускных за период работы истца у ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами и в связи с чем работодатель выплатил работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, то оснований полагать, что трудовые права истца не были нарушены в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Мерседес-Бенц" РУС" в пользу истца Ахмедовой Ф.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагая его соразмерным характеру и длительности допущенных нарушений трудовых прав работника.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: