Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5968/19 по апелляционной жалобе представителя Бырлига В. по доверенности Чернецова А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Бырлига В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить; взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу Бырлига В. неустойку за период с 10 января 2018 по 10 сентября 2019 года 210000 рублей, штраф в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 265000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей.; взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 850 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец Бырлига В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 10.01.2017 г. он и ООО "АСК "ФРИЗ" заключили договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему (истцу) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером ***, общей проектной площадью 43, 8 кв.м, расположенная на 9-ом этаже, номер секция 1, количество комнат -1. Строительный адрес жилого дома: ***. Цена договора составляет 2912700 руб. была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 4.1 договора). Свои обязательства по внесению долевого взноса он (истец) выполнил в полном объеме, однако, обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) застройщиком не исполнены. Учитывая эти обстоятельства, п росил взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 885315, 18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бырлига В. по доверенности Чернецов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АСК "ФРИЗ" по доверенности Реукова И.С. возражала против иска, представила письменные возражения, в которых указано, что квартира не была передана истцу в установленные договором сроки по уважительным причинам, в связи с увеличением сроков строительства из-за изменения границ г. Москвы и необходимости переоформления проектной и разрешительной документации, и ставится вопрос об уменьшении неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Бырлига В. по доверенности Чернецов А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены норм материального и процессуального права.

Представитель Бырлига В. по доверенности Чернецов А.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Бырлига В, представитель ООО "АСК "ФРИЗ" не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Бырлига В. по доверенности Чернецова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017 г. между Бырлига В. и ООО "АСК "ФРИЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер ***, номер секция 1, этаж 9, количество комнат 1, проектная общая площадь Объекта 43, 8 кв.м, наличие балкона/лоджии - лоджия.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - не позднее 2-го квартала 2017 года.

Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Согласно п. 4.1 договора стороны определили, что цена составляет 2 912 700, 00 руб. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 20 % от цены договора.

Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта 66 500, 00 руб. (п. 4.2).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме 2 912 700, 00 руб.

10.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с требованием уплатить потребителю неустойку, однако требования истца не исполнены.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2018 г. по 10.09.2019 г. составила 885 315, 18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 10 января 2018 г. по 10 сентября 2019 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его арифметически верным, однако, учел заявление ответчика о снижении неустойки и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил неустойку с 885 315, 18 руб. до 210 000 руб, посчитав именно такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на обоснованное занижение размера неустойки.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 34 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку размере 365 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб. с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, учитывая, что решение суда в части определения размера неустойки судебной коллегией было изменено, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению, и определяет ко взысканию штраф в размере 185000 руб. (365000 руб.+5000 руб.)*50%.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, однако, ввиду изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 7150 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30264, 68 руб, суд первой инстанции обсуждал заявленное ходатайство, но своего суждения по нему не высказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены расходы истца на оплату слуг представителя, а, также учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу Бырлига Вю неустойку за период с 10 января 2018 по 10 сентября 2019 года в размере 365000 рублей, штраф в размере 185000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7150 рублей.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бырлига В. по доверенности Чернецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: