Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-23695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Венкова В.Э. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Йованович И*С*-М* к Венкову В*Э* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Венкова В*Э* в пользу Йованович И*С*-М*сумму займа в размере 33 584 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Венкова В*Э* к Йованович И*С*-М* о признании договора незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Йованович И.С.-М. обратилась в суд с иском к ответчику Венкову В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 30 января 2019 года между сторонами заключен договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, долг в полном объеме не возвратил.

Ответчик Венков В.Э. исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о признании договора займа от 30 января 2019 года незаключенным, мотивируя требоывания тем, что денежные средства по договору займа ему в распоряжение не поступали, расписка носит характер технической проводки и не связана с реальным получением денежных средств. Йованович И С.-М. не предоставила источник дохода в Российсской Федерации, за счет которого могла предоставить займ в размере 34 000 000, 00 руб, а также истцом не раскрыты обстоятельства предоставления займа.

Представитель истца Йованович И С.-М. - Картоев А.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Венкова В.Э. - Щербинин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Йованович И С.-М, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Венков В.Э, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Венкова В.Э. - Щербинина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Йованович И С.-М. - Картоева А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 434, 438, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 года между Йованович И.С.-М. и Венковым В.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым Йованович И С.-М. передала Венкову В.Э. денежные средства в размере 34 000 000, 00 руб, сроком до 01.03.2019 года, что подтверждается собственноручно выполненной Венковым В.Э. распиской.

Из истории операций по дебетовой карте Йованович И С.-М. усматривается, что 15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года на ее счет от ответчика поступила денежная сумма в размере 416 000 рублей (л.д.115).

В срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга, указанная в расписке в полном объеме, истцу не возвращена. Указанных обстоятельств не отрицали стороны.

Получение денежных средств ответчиком в требуемом истцом размере подтверждается выданной ей распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму (размер) займа, срок его предоставления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения между сторонами договра займа денежных средств от 16 октября 2017 года, при этом представленная в деле расписка, составление которой не оспаривалось сторонами, содержит все сущесвенные признаки договора займа: сумму займа, срок его предоставления, обязательство о его возврате. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 33 584 000, 00 руб. (34 000 000 - 416 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу Йованович И С.-М. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Йованович И С.-М, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Венкова В.Э. о признании договора займа от 30 января 2019 года незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела Венковвм В.Э. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований. Доводы Венкова В.Э. о том, что денежные средства в качестве займа в сумме 34 000 000, 00 руб. в его распоряжение не поступали, расписка предоставлена в рамках отношений по продаже жилого помещения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и обосновано отклонены судом первой инстанци, поскольку отсылок на какие-либо отношения сторон по приобретению жилого помещения не имеет, представленная в материалах дела долговая расписка не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, получены в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что истец не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления суммы займа в столь значительном размере, тогда как представленные в деле доказательства являются недопустимыми поскольку не легализованы на территории Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, а именно распиской от 30 января 2019 года, подписанной собственноручно Венковым В.Э. подтверждается факт займа денежных средств ответчиком. Ответчик не оспаривает факт выдачи данной расписки. Документы, подтверждающие материальное положение истца Йованович И С.-М, в частности копии (с произведенным в установленном законом порядке переводом) выписок со счетов истца АО "Банк Войводине" (Сербия), сведения о наличии в собственности истца объектов недвижимости на територии Российской Федерации и Сербии, являются допустимыми доказательствами, опровергающими доводы ответчика об отсутствии у Йованович И С.-М. возможности предоставления в качестве займа 34 000 000 рублей.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик признавал наличие долга перед истцом, что подтверждается денежными переводами на счет Йованович И С.-М. доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, объясняющих переводы денежных средств, осуществленные ответчиком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной коллегии, представитель Венкова В.Э. не смог дать объективные пояснения обстоятельств выдачи расписки Венковым В.Э. в свете заявленных ответчиком встречных требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Венковым В.Э. и его представителем не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих требования истца. При том. что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые были обосновано отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи