Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-24021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Сотникова А.В, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

иск Сотникова А. В. - удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Сотникова А. В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований Сотникова А. В. - отказать, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Сотников А.В. дата обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за 366, 33 дней неиспользованного за период работы с дата по дата дополнительного отпуска за налет часов согласно приказу МГА СССР N 50 от дата в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" бортпроводником, дата уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании дата представитель истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размеров взыскиваемых денежных сумм и видов подлежащих предоставлению истцу отпусков, указав на неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск помимо отпуска за налет часов по приказу МГА СССР N 50 от дата также на отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором и ст. 118 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просила о взыскании компенсации за 377, 67 календарных дней неиспользованного отпуска, учитывая, что за период работы дата по дата истцу причитался отпуск их общей продолжительностью 697, 67 дней, фактически предоставлено 320 дней, что исходя из среднего дневного заработка сумма составит сумма, а также о взыскании процентов за задержку выплаты в размере сумма, а также дополнила иск требованиями о взыскании денежных доплат за вредность в размере сумма, за многотипность в размере сумма и командировочных и суточных расходов в размере сумма по курсу ЦБ РФ, указав, что в период работы истцу не выплачивалась доплата за вредность в размере 8%, командировочные и суточные расходы при выполнении рейсов за пределы РФ, оставив остальные требования без изменения (т. 1 л.д. 295-300).

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца требования поддержала; ответчик и третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию деле определением от дата (т. 1 л.д. 57), в судебное заседание не явились.

21.01.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Сотников А.В. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 342-348) и об отмене которого просит ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чумаченко Д.Г. (т. 1 л.д. 349-362).

На основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 376).

В заседании судебной коллегии дата представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности Чумаченко Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Сотникова А.В. по доверенности Нестерова Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, однако в судебное заседание 02.09.2020 стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 21.01.2020, в котором рассмотрен уточненный иск Сотникова А.В, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено выше, иск Сотникова А.В. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" принят к производству суда определением от дата, и ответчик в судебном заседании дата представил в суд письменные возражения на него с приложением доказательств в их обоснование (т. 1 л.д. 87-269) и для ознакомления с которыми и уточнения иска рассмотрение дела было отложено на дата; об отложении судебного заседания дата просили обе стороны, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на дата (т. 1 л.д. 294), в которое ответчик не явился и в котором представителем истца подан уточненный иск, на основании чего рассмотрение дела было отложено на 21.01.2020 (л.д. 306).

Между тем, сведения о направлении ответчику судебного извещения на судебное заседание дата (в котором подан уточненный иск) материалы дела не содержат, а судебное извещение на 21.01.2020 с копией уточненного иска направлены в адрес ответчика только дата и поступили ему дата (т. 1 л.д. 372-374), т.е. после проведения судебного заседания, в котором принято судебное решение.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Сотниковым А.В. требования к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая неявку сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании 02.09.2020, а также представление сторонами в судебном заседании дата доказательств в обоснование требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Минимальная продолжительность и основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, указанных в ст. 116 Трудового кодекса РФ, установлена в ст.ст. 117-119, 321 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 118 Трудового кодекса РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ч. 1). Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством РФ (ч. 2).

На день рассмотрения судом настоящего дела перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством РФ не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства РФ по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы, поскольку в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от дата N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу и учитывая, что Кодекс закрепляет предоставление дополнительного отпуска за особый характер работы, до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации (МГА) СССР от дата N 50, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ12-1305.

Согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от дата N 50 (в ред. Указания МГА СССР от дата N 536/у, с изменениями, внесёнными Решением ВС РФ от дата N АКПИ12-1305) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: работникам лётного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налёта за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней; при этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ12-1305 дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. 1). При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотников А.В, паспортные данные, с дата принят на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника, о чем сторонами заключен трудовой договор N 12-тд/13.10 (т. 1 л.д. 108-81).

Согласно приложениям NN 1, 2 к трудовому договору истцу установлен разъездной характер работы, условия режима труда и отдыха на основании графика сменности с обеспечением работодателем суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (месяц), должностной оклад, доплата за вредные условия труда в размере 8%, структурная надбавка в размере 70%, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у работодателя; п. 2 приложения N 2 к трудовому договору предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором (т.1 л.д. 111-112).

дата Сотников А.В. уведомлен об изменении условий трудового договора в части установления доплаты за вредные условия труда в размере 8%, и дата сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым выплата такой надбавки не предусмотрена (т. 1 л.д. 121-122).

дата Сотников А.В. уволен из ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 416-л/13.00 от дата, в котором указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12, 67 дней (т. 1 л.д. 106-107).

Из расчетного листка за март 2019 года и платежных поручений следует, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 12, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма

В соответствии с приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которым установлен порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) такой отпуск предоставляется на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ с учетом стажа летной работы (в том числе для членов летного или кабинного экипажа воздушного судна) до 7 лет - 6 рабочих дней, от 7 до 11 лет - 10 рабочих дней, от 11 до 15 лет - 14 рабочих дней, от 15 до 19 лет - 18 рабочих дней, от 19 до 23 лет - 24 рабочих дня, от 23 до 27 лет - 28 рабочих дней, от 27 до 30 лет - 35 рабочих дней, более 30 лет - 42 рабочих дня, при этом указано, что работникам, пользующимся дополнительными отпуском за работу в особых условиях труда, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях не предоставляется, при этом перечень профессий и должностей работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиям труда по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда указан в Приложении N 2 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором бортпроводники не поименованы и в примечании установлено, что летному и кабинному экипажу ВС ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется за работу в особых условиях не менее 7 календарных дней (т. 1 л.д. 34-51).

Определяя количество дней причитающихся истцу отпусков за весь период в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с дата по дата (9 лет 2 месяца), судебная коллегия исходит из того, что за весь период работы истца у ответчика истцу подлежал предоставлению основной ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ общей продолжительностью 256, 66 календарных дней (далее - к.д.) (28 к.д. х 9 лет + 28 к.д. : 12 мес. х 2 мес.).

Разрешая требования истца в части определения права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за особые условий труда по ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективному договору ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а также за налет часов на основании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых приказом МГА СССР от дата N 50, судебная коллегия исходит из того, что указанные отпуска, по существу, является одним и тем же видом отпуска - за особые условия труда, при этом его продолжительность по Коллективному договору зависит от стажа летной работы, а по приказу МГА СССР от дата N 50 - от налета часов за календарный год работы, в связи с чем их суммирование не основано ни на положениях указанного приказа, ни на положениях Коллективного договора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которые не предусматривают предоставление такого отпуска в дополнение к отпуску, предусмотренному ст. 118 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых приказом МГА СССР от дата N 50 (в ред. Указания МГА СССР от дата N 536/у, с изменениями, внесёнными Решением ВС РФ от дата N АКПИ12-1305), устанавливающие повышенный уровень гарантий и компенсаций за особые условия работы по сравнению с положениями Коллективного договора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", при этом в случае годового налета свыше 500 часов максимальная продолжительность отпуска составляет 42 к.д. (что соответствует суммад.), в связи с чем требования истца в части суммирования таких отпусков судебная коллегия полагает не основанными на положениях действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 22 приказа МГА СССР от дата N 50, устанавливающих, что работникам, пользующимся дополнительным отпуском на основании настоящих Правил, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется, как оснований для неприменения положений данного приказа к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями трудового договора сторон, а также Коллективного договора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" истцу, занимавшему летные должности кабинного экипажа, подлежал предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, предусмотренный ст. 118 Трудового кодекса РФ, а не ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по ст. 117 Трудового кодекса РФ.

По этим же основаниям несостоятелен довод ответчика о необходимости применения приказа МГА СССР от дата N 50 к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от дата, учитывая, что вопрос о причитающейся истцу компенсации за неиспользованные отпуска разрешается при увольнении истца, произведенном в дата.

При таких данных, учитывая, налет часов истца за период работы у ответчика согласно летной книжке бортпроводника (т. 1 л.д. 20-33) и сведениям по налету часов, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 189-199), продолжительность дополнительного отпуска за особый характер работы за весь период работы истца у ответчика составит 380, 3 к.д. (42 к.д. х 9 лет + 2, 3 к.д.), учитывая, что годовой налет часов за 9 лет составлял свыше 500 часов, а за 2 месяца работы дата составил 105 часов, в связи с чем за весь период работы истца у ответчика с дата по дата истцу подлежали предоставлению отпуска общей продолжительностью 636, 96 к.д. (256, 66 к.д. (основной отпуск по ст. 115 Трудового кодекса РФ) + 380, 3 к.д. (дополнительный отпуск по ст. 118 Трудового кодекса РФ).

Несостоятельна ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в совершении истцом действий, направленных на получение именно компенсации за неиспользованный отпуск при фактической возможности использования отпуска в период работы; так, право работника на получение компенсации за все неиспользованные отпуска установлено законом, а каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих фактическое использование истцом отпусков без их надлежащего оформления, либо подтверждающих возможность оказания истцом влияния при документальном оформлении решений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков либо их фактическом использовании без оформления, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, ответчиком не представлено, учитывая, что порядок предоставления отпусков установлен в ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Устанавливая количество дней отпуска, которые были предоставлены истцу, судебная коллегия учитывает сведения, содержащиеся в приказах, представленных в период с 2011 по 2019 годы (т. 1 л.д. 167-157), справке ответчика, и личной карточке работника формы Т-2 (т. 1 л.д. 100-105), из которых следует, что за весь период работы истца у ответчика с дата по дата истцом использовано 319 календарных дней отпуска.

При таких данных, количество не использованных истцом и не оплаченных дней отпуска составит 305, 29 к.д. (636, 96 к.д. - 319 к.д. - 12, 67 к.д.), а средний дневной заработок для расчета отпускных согласно справке о размере среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения дата, составленной в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из заработка истца за расчетный период работы с дата по дата, составит сумма (т. 1 л.д. 200).

С учетом изложенного, размер неполученной истцом компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма (305, 29 к.д. х сумма), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

При выше установленных обстоятельствах в пользу Сотникова А.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за период задержки выплаты заработной платы с дата (со дня следующего за увольнением) по 02.09.2020 в размере сумма (сумма х 4, 25% : 150 х 547 к.д.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Сотникова А.В. компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагая его соразмерным характеру и длительности допущенных нарушений трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований Сотникова А.В. о взыскании надбавки за вредность, судебная коллегия, руководствуясь ст. 147 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что в связи с проведенной специальной оценкой условий труда и отнесении условий труда бортпроводника к классу 2 - допустимые (т. 1 л.д. 164-182), результаты которой не оспорены, надбавка за вредность была исключена, об изменении условий трудового договора истец был уведомлен и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от дата (т. 1 л.д. 78), в связи с чем оснований для взыскания указанной надбавки не имеется.

Разрешая требования Сотникова А.В. о взыскании доплаты за многотипность ВС, которая предусмотрена Коллективным договором ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на дата, судебная коллегия учитывает его условия, которые предусматривают, что выплата такой доплаты в размере 40% установленной тарифной ставки (оклада) по штатному расписанию предусмотрена бортпроводникам, имеющим допуск на трех и более типах воздушных судов, эксплуатируемых в Авиакомпании и не оплачиваемых по наивысшему типу (т. 1 л.д. 304).

Как следует из летной книжки Сотникова А.В. в период работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" истец осуществлял полеты на воздушных судах Боинг-737, 767, до октября 2013 года также на ТУ-154, 134, до января 2015 года - также на Аэробус А-321, а в период с июня с 2015 по август 2018 года также на АТR42/72, при этом с сентября 2018 года по день увольнения налета по типу воздушного судна АТR42/72 не имелось и налет осуществлялся только на воздушных судах Боинг-737, 767 (т. 1 л.д. 20-31), в связи с чем основания полагать, что истец, имеющий допуск на трех и более типах воздушных судов, выполнял полеты на одновременно эксплуатируемых в Авиакомпании трех и более типах воздушных судов отсутствуют.

Проверяя обоснованность требований Сотникова А.В. о взыскании командировочных и суточных расходов в размере сумма по курсу ЦБ РФ, которые истец основывает на условия Положения о служебных командировках работников ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" исходя из стоимости одного дня пребывания нахождения за пределами РФ в среднем сумма, судебная коллегия руководствуется условиями трудового договора сторон об установленном истцу разъездном характере работы, и положениях ст. 166 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При этом положения ст. 168.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором, а приказом Минтранса России от дата N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов" установлен порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации.

Как следует из расчетных листков (т. 1 л.д. 220-267), за период работы у ответчика Сотникову А.В. регулярно производилась выплата суточных при разъездном характере работы, а также компенсация за питание.

Согласно Положению о служебных командировках работников ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", на которые ссылается истец, в них определен порядок оплаты служебных командировок и размер суточных в зависимости от страны пребывания именно в служебной командировке, при этом из материалов дела не следует, что Сотников А.В. направлялся в служебные командировки за пределы Российской Федерации, а не находился там в связи с осуществлением служебных поездок, связанных с разъездным характером работы бортпроводника; кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств таких понесенных истцом расходов не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании доплат и надбавок, учитывая, что такие требования заявлены Сотниковым А.В. только в уточненном иске дата (т. 1 л.д. 295-300).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период до дата, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от дата N 272-ФЗ, вступившим в силу с дата, установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, то о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, а по выплатам, причитающимся при увольнении, - не позднее дня увольнения, в связи с чем по требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы, учитывая, что она начислена не была, заявленным за период до ноября 2018 года, истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку вопрос подсудности данного спора разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Так, в судебном заседании дата ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в другой суд (т. 1 л.д. 62-65, 270), которое рассмотрено в судебном заседании и определением суда в его удовлетворении отказано (л.д. 271); указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что указанные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 основания отсутствуют и имеется вступившее в законную силу определение суда от дата, то не усматриваются причины передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменить, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Сотникова А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма 96 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: