Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено

иск Сэдэд Л *** В *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Сэдэд Л *** В неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Сэдэд Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 668 869 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец Сэдэд Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сэдэд Л.В. по доверенности Никитин Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Кравченко К.В. иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск, поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 309, 310, 314, 330, 333, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей своей отражение в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018 года между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Сэдэд Л.В. был заключен Договор *** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась двухкомнатная квартира N 86 по строительному адресу: ***.

Согласно п.5.1, п.5.2 указанного Договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, срок передачи квартиры истцу - 1 квартал 2019 года.

Общая стоимость указанного объекта долевого участия составила 8 431 122 рубля 42 коп ейки, которую истец оплатила, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N *** от 23 июля 2018 года, N *** от 24 июля 2018 года, а также заявлением на открытие аккредитива от 24 июля 2018 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объектов долевого строительства, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик нарушил условия договора, передав объект по акту приема-передачи 1 7 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 668 869 рублей 05 копеек за период с 01 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года, поскольку ее претензия от 06 сентября 2019 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 250 000, 00 рублей, обоснованно приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 126 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5 700, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам ответчика, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: