Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании причитающихся работнику выплат, включении в специальный стаж работы в условиях Крайнего Севера отказать ;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать за период работы, начиная с дата недоначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, а также недоплаченные суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск; северный районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате; денежные средства в размере сумма за вынужденную пройденную аттестацию; включить специальный стаж в трудовой (страховой) стаж с учётом работы в условиях Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком наименование организации, был принят на работу в должности электросварщик ручной сварки в адрес СПГ Текнип Управление строительством Сварочно-монтажный отдел с ежемесячной заработной платой сумма в час на основании трудового договора. В период работы у ответчика фио проходил аттестацию за свой счёт, а также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведён на должность газосварщик 2 разряда в Обособленном подразделении адрес СПГ, Управление строительством, сварочно-монтажный отдел" с ежемесячной заработной платой в размере сумма в час. Перевод на другую должность с меньшей заработной платой, не повлиял на трудовые обязанности истца, и он продолжал исполнять обязанности электросварщика ручной сварки 4 разряда, с оплатой труда по должности газосварщик 2 разряда. За весь период работы истца, начиная с дата, ответчик не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в размере 1, 8, также ответчиком не протабелированы смены дата и дата, не начислена и не выплачена заработная плата. Во время трудовой деятельности истец привлекался к сверхурочным работам и к работам в выходные и праздничные дни. Полагая свои права нарушенными, истец фио обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио и его представитель фио, участвовавшие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылалась на надлежащее исполнение требований по выплате заработной платы, и пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец фио и его представитель, а также представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключён трудовой договор N2042/2015 от дата, в соответствии с которым истец принят на работу по должности электросварщика ручной сварки обособленного адрес СПГ в Сварочно-монтажный отдел (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, адрес) на определенный срок (для выполнения заведомо определенной в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства), вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени за год, с часовой тарифной ставкой в размере сумма в час.

Приказом о приеме фио на работу N ВСМ00002042 от дата установлены: тарифная ставка сумма, районный коэффициент в размере 80%, вахтовая надбавка сумма, испытательный срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением от дата изменены условия трудовой деятельности, согласно которым фио обязался выполнять обязанности по должности газорезчика 2 разряда в обособленном подразделении (адрес СПГ, Управление строительством, Сварочно-монтажный отдел) с часовой тарифной ставкой сумма в час.

Из представленных суду расчетных листков с дата следует, что заработная плата фио начислялась исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки в размере сумма, после перевода истца на другую работу с дата, исходя из часовой тарифной ставки в размере сумма

Перевод фио на другую работу произведен на основании заключенного между сторонами дата дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего подписи сторон. С учетом изложенного оснований для начисления истцу заработной платы исходя из часовой тарифной ставки по должности электросварщика ручной сварки с дата не имеется.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области Постановлением Совмина СССР от дата N 12 отнесен к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца в районах Крайнего Севера ему начислялся районный коэффициент в размере 80%, что соответствует районному коэффициенту к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 N 298/8 и процентная надбавка к заработной плате, также истцу начислялась процентная надбавка за стаж работы в данных районах исходя из 10% за первые шесть месяцев работы с увеличение на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, что соответствует размерам надбавки установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

За период работы в обособленном подразделении Кингисепп Ленинградской области с дата районный коэффициент и процентная надбав ка к заработной плате фио не начислялись, поскольку данная местность не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, требования в части взыскания ответчика районного коэффициента и процентной надбавки правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н.

Норма рабочего времени в целом за год рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства.

При этом статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а статьей 302 данного Кодекса закреплены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1883-О).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о компенсации за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, а также недоплаченные суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: табелями учета рабочего времени с дата, расчетными листками с дата, платежными документами с дата. Из которых следует, что работодателем учтено и оплачено фио 1 514 часов работы в дата при норме рабочего времени - 1 973 часа, в дата за период с января по октябрь истцом отработано 1 458 часов при норме рабочего времени - 1970 часов. Доказательств работы фио сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (дата), а равно привлечение истца к работе вне графика работы на вахте, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требований производного характера о недоплате отпускных начиная с дата.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял фио на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а фио самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части второй ст. 197 ТК РФ заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных фио на обучение по договору об оказании услуг по аттестации сварщиков от дата между наименование организации и фио, соответствуют приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

В соответствии со ч. 2 ст. 392 ТК Ф за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Также суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о не начисленной заработной плате, учитывая, что с иском в суд фио обратился дата по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с дата по дата с учетом обстоятельств обращения истца в Государственную инспекцию по труду в дата, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, по причине того, что между сторонами расторгнут трудовой договор дата, а в суд с исковым заявлением фио обратился дата, судом не принимается, поскольку сроки рассмотрения споров о взыскании неначисленной заработной платы, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с данным иском фио обратился дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пенсионные права подлежат оценке пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении пенсии, требования о включении в специальный, страховой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера, заявленные к ответчику наименование организации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца фио и его представителя фио на представление доказательств и заявление ходатайств, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания 07 августа 2019 года, истец фио и его представителя фио принимали участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании разрешены ходатайства истца о передаче дела по подсудности, о вызове и допросе свидетелей, заслушаны объяснения сторон (том 2 л.д. 46-49). Сведений о поданных истцом замечаниях на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Совокупность собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные представителем истца доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи