Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу О.В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 150.000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, штрафа 77.500 рублей 00 копеек, возмещения судебных расходов 15.213 рублей 64 копейки, а всего 247.713 рублей 64 копейки;

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4.500 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в размере 564.573 рубля 85 копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Г.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N *, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, ЗАО "Крекшино" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.1 договора, составила 3 216 945 рублей, а передача его истцу, в силу п.1.4 договора, была определена в срок не позднее второго квартала 2017 года. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу передал лишь 17.06.2019 года.

Истец просил суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика неустойку за 351 день просрочки исполнения обязательства (с 02.07.2018 года по 17.06.2019 года) в размере 564.573 рубля 85 копеек, согласно приведенного в исковом заявлении расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просил учесть, что срок передачи истцу объекта строительства, указанного в договоре, был нарушен в связи с введением экономических санкций, повлекших нарушение сроков поставки оборудования и материалов импортного производства, невыполнение своих обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание графика производства работ. С учетом вышеизложенного, а также периода просрочки и цены договора, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, п ринимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагал необходимым снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 77 500 рублей (150.000 + 5.000) : 2).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части требований, суд полагал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в счет их возмещения 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 247.713 рублей 64 копейки, а также госпошлину в бюджет города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку 23 марта 2018 года ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, а 30 марта 2018 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи