Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тирос-Инвест" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Котковой Е.А. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Котковой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Коткова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Тирос-Инвест" нарушил срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве от 05.08.2015 N...

Ссылаясь на данное обстоятельство, Коткова Е.А. просила суд первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, рассчитанной за период с 30.07.2017 по 19.11.2019, штрафа и компенсации морального вреда в сумме сумма, Истец Коткова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Евстигнеев Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тирос-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и Котковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 195 на 12-ом этаже, секция N2, позиция N 3, ориентировочной площадью 34, 30 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, квартал жилой застройки "Пятиречье" (л.д. 10-20).

Согласно п. 1.1 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала дата Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Данные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать неустойку в размере сумма, рассчитанную за период с 30.07.2017 по 19.11.2019, ссылаясь на факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив на основании исследованных доказательств, факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен конкретной датой и не является ориентировочным, т.е. не позднее тридцати дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что определено положениями п. 4.1.2 Договора. Таким образом, исчисленный истцом период расчета неустойки является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до сумма

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило сумма, поскольку обоснованное требование истца ответчиком не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Тирос-Инвест" о несогласии с выводом суда о взысканием штрафа и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тирос-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: