Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Дуркина А.В., Пащенко Е.Ф. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуркина А.В, Пащенко Е.Ф. к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Дуркина А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве ХимЛб-1.3(кв)-1/20/2(1) АК от 07.10.2018 в размере 53 500 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Пащенко Е.Ф. неустойку по договору участия в долевом строительстве ХимЛб-1.3(кв)-1/20/2(1) АК от 07.10.2018 в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 640 рублей 00 коп.

установила:

Истцы Дуркина А.В, Пащенко Е.Ф. обратились в суд с указанным иском, свои требования обосновывает тем, что 07.10.2018 между АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Дуркиным А.В, Пащенко Е.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве ХимЛб-1.3(кв)-1/20/2(1) АК, объектом долевого строительства по договору является многоквартирный жилой дом по адресу: *****, проектная площадь 45.6 кв.м, на 20 этаже в 1 секции жилого дома). Строительство многоквартирного жилого дома застройщиком было начато на основании Разрешения на строительство N*****06.03.2017, выданного Министерством строительного комплекса МО. Согласно Договору участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 мая 2019 года, однако, свои обязательства в указанный договором срок не исполнил, квартиру ответчик истцам не передал. 13.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик отказался компенсировать неустойку в добровольном порядке, квартира была передана ответчиком истцам только 04.09.2019, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец Дуркин А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры по договору в размере 126 692, 27 руб, юридические расходы в размере 8 333, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 13 333, 33 руб.

Истец Пащенко Е.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры по договору в размере 126 692, 27 руб, юридические расходы в размере 8 333, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 13 333, 33 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от общей стоимости исковых требований.

Истцы Дуркин А.В, Пащенко Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, отмечая, что в нарушение норм материального права суд уменьшил неустойку без указания соответствующих мотивов, размер взысканной неустойки по решению суда должен составлять 214 000 руб. с учетом выводов суда, отсутствует указание на взыскание штрафа в пользу Пащенко Е.Ф.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Иванов В.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.10.2018 между АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Дуркиным А.В, Пащенко Е.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве ХимЛб-1.3(кв)-1/20/2(1) АК, объектом долевого строительства по договору является многоквартирный жилой дом по адресу: *****, проектная площадь 45.6 кв.м, на 20 этаже в 1 секции жилого дома).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома застройщиком было начато на основании Разрешения на строительство N*****06.03.2017 года, выданного Министерством строительного комплекса МО.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 мая 2019 года, однако, свои обязательства в указанный договором срок не исполнил, квартиру ответчик истцам не передал.

13.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик отказался компенсировать неустойку в добровольном порядке, квартира была передана ответчиком истца только 04.09.2019.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.06.2019 по 04.09.2019.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до подлежащих взысканию в равных долях в пользу истцов 107 000 руб, то есть по 53 500 руб. в пользу каждого из истцов на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерно заниженном размере неустойки, неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Между тем, в резолютивной части судебного решения не содержится указание на взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей в пользу Пащенко Екатерины Федоровны, а в мотивировочной части судебного решения суд указывает на взыскание данного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Основываясь на изложенном, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Пащенко Екатерины Федоровны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения в сторону увеличения взысканных сумм, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия соглашается представленным расчетом. Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф в пользу потребителя взыскан судебной коллегией исходя из определенных ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Пащенко Е.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: