Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаретян Р.П. по доверенности Вартанян М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Назаретян Р*П* неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 26 октября 2019 года в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.000 руб, УСТАНОВИЛА:

Назаретян Р.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/028(1)-1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - два машиноместа стоимостью 3 106 000 руб. в срок до 30 декабря 2018 года, однако своих обязательств не исполнил, в установленный договором срок машиноместа не передал, акт приема передачи подписан сторонами 26 октября 2019 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 26 октября 2019 года в сумме 434 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сарычев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Монетчик" по доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, пояснила суду, что по причине необоснованного уклонения Истца от приемки объектов недвижимости, период начисления неустойки и ее размер были необоснованно увеличены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе представитель истца Назаретян Р.П. по доверенности Вартанян М.О.

В заседание судебной коллегии представитель истца Назаретян Р.П. по доверенности Вартанян М.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2016 года между ЗАО "Монетчик" и Назаретян Р.П. был заключен договор N Руб101-105(мм)-1/-1/028(1)-1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1, 3.2 договора объектами долевого строительства являются машиноместа: с условным номером 28, расположенное на подземном этаже 1 дома, по строительному адресу: ***, общей площадью 17, 11 кв.м.; с условным номером 29, расположенное на подземном этаже 1 дома, по строительному адресу: ***, общей площадью 17, 11 кв.м.

При передаче объектам присвоены почтовые адреса: ***, м/м N 028 и м/м N 029.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику-до 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 3 106 000 руб. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п. 4.3 договора.

Однако застройщик свои обязательства по передаче в установленный договором срок объекта участнику не исполнил. Акт приема-передачи машиномест подписан сторонами 26 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 26 октября 2019 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за указанный выше период составила 434 840 руб, однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении её размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиномест) в сумме 190 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, чем нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований для переоценки вывода суда в части установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, однако в части размера взысканного судом штрафа полагает необходим изменить решение суда, исходя из суммы подлежащей ко взысканию неустойки в размере 190 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 100 000 руб, при этом оснований для дополнительного его снижения на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности размере 2 100 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответчики с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать ЗАО "Монетчик" в пользу Назаретян Р*П* неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 26 октября 2019 года в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: