Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макаровой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3152/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова А.П. к АО авиационная компания "Руслайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов А.П. обратился в суд с иском к ответчику АО АК "Руслайн" в котором, с учетом уточнений просил заключить с ним трудовой договор на условиях, согласованных со стороны ответчика директором директората внешнеэкономической деятельности АО АК "РусЛайн" К.А.М. - по должности главного юрисконсульта директората внешнеэкономической деятельности АО АК "РусЛайн" с должностным окладом 172 413, 79 руб. с 01.10.2018 года; обязать ответчика возместить ущерб в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученных истцом от ответчика 05.10.2018 года 19 565, 22 руб, по состоянию на 23 сентября 2019 год - 1 959 088, 27 руб.; обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 19 786 534, 90 руб.; на основании статьи 211 ГПК РФ применить немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы в течение трёх месяцев.

В обоснование заявленных требований Потапов А.П. указал, что 14.09.2018 года при использовании сервиса Head - Hunter откликнулся на вакансию ответчика, образование и опыт работы соответствовали требованиям работодателя, 17.09.2018 года получил приглашение на собеседование; после двух собеседований, прошедших по фактическому нахождению ответчика по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, корп. 1 БЦ "Партнер", от представителя работодателя М.К.А. истец получил предложение о работе в должности главного юрисконсульта директората по внешнеэкономической деятельности. М.К.А. озвучил истцу правила внутреннего трудового распорядка, началом работы была определена дата 01.10.2018 года, на период испытательного срока 3 месяца согласована заработная плата в размере 150 000 руб. после исчисления всех налогов и сборов, место работы определено по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, корп. 1 БЦ "Партнер".

01.10.2018 года истец приступил к исполнению своих обязанностей, о чем были уведомлены отел кадров, отдел технической поддержки (IT отдел) и секретариат руководителя ответчика. Отделом кадров был предоставлен перечень документов, обязательных для предоставления в целях оформления на работу, и обходной лист с перечнем сотрудников, с которыми необходимо было согласовать выход на работу.

Отдел технической поддержки сообщил ему, что документы на оформление корпоративного номера телефона направлены оператору сотовой связи, сим-карта будет предоставлена после проверки документов отделом безопасности. Также ему был заведён адрес корпоративной почты a.potapov@resline.aero, на который были направлены документы и просьба рассмотреть и оформить необходимые ответные документы по вопросам, связанным со сделкой с Delta Material Services. Также сообщение было направлено на адрес электронной почты Константина Ступникова, который передал ему копию приложенного документа на флеш-карте, поскольку возможности пользоваться личной электронной почтой у него на тот момент не было.

Поскольку перечень документов, затребованный руководителем отдела кадров ответчика не соответствовал требованиям трудового законодательства (помимо прочего, потребовали предоставления свидетельства о расторжении брака, копии всех страниц заграничного паспорта) принять заявление и документы, определённые трудовым законодательством без предоставления дополнительных документов руководитель отдела кадров ответчика категорически отказалась, в связи с чем все указанные документы были предоставлены им в отдел кадров ответчика 03.10. 2018 года.

По поручению работодателя им были осуществлены подготовка, рассмотрение, правка юридических документов, подготовка заключений по юридически значимым вопросам, консультирование коллег.

М.К.А. подписал согласование о его приёме на работу, которое было передано им в отдел кадров, а также заявки на выделение компьютерной техники, предоставление корпоративного мобильного телефона (сим-карты), а также адреса электронной почты, указанная заявка была передана в службу технической поддержки ответчика.

03.10.2018 года он был ознакомлен с перечнем всех внутренних документов: Правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о технике безопасности, о чём расписался в соответствующих ведомостях. В данных документах он нашел существенные отличия, от озвученного М.К. В тот же день руководителем кадровой службы ответчика с ним была проведена беседа, носившая исключительно личный характер, не имеющей ничего общего с профессиональными навыками и опытом работы истца.

В конце рабочего дня 03.10.2018 года руководитель кадровой службы ответчика вернула ему трудовую книжку и личные документы, пояснив, что в приеме на работу ему отказано, однако причин отказа в приёме на работу названо не было.

05.10.2018 года на счёт истца в ПАО Сбербанк России со счёта М. К. была зачислена сумма 19 565, 22 рублей, что соответствует оплате его работы за три дня октября по ставке 150 000 рублей. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО АК "Руслайн" по доверенности Найденова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Потапов А.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Потапова А.П, возражения представителя ответчика по доверенности Найденовой Н.Н, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.09.2018 года Потапов А.П, с использованием сервиса HeadHunter (сайт http://www.hh.ru), откликнулся на вакансию юриста в компанию АО АК "РусЛайн".

В ответ на отклик 17.09.2018 года им было получено приглашение на интервью, время которого необходимо было согласовать М.К.А, указанным в качестве контактного лица.

Как указал истец, после прохождения двух собеседований, 01.10.2018 года он приступил к выполнению должностных обязанностей по должности главного юрисконсульта директора по внешнеэкономической деятельности. За время работы с 01-03.10.2018 года ему были поручены и выполнены задачи: - договор между ВТМ ГРУПП (Одесса, Украина) и Airline Support Baltic SIА (Рига, Латвия) на доработку программного обеспечения. Airline Support Baltic SIA в данном случае являлось заказчиком ответчика для оказания юридических услуг в рамках согласования сделки; Коммерческое предложение в адрес акционерного общества авиакомпания "Ираэро"; Запрос на направление предложений о выкупе планеров воздушных судов от компании Delta Material Services, LLC (США) (копия приложена к настоящему заявлению).

Предоставление указанных заданий лично курировал М.К.А, он же контролировал исполнение полученных заданий лично.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика пояснила, что у истца отсутствовал пропуск на территорию офиса Общества, отсутствовала рабочая почта с доменом организации, что является нарушением установленных правил при трудоустройстве, в материалах дела отсутствует ссылка на выдачу разовых пропусков до момента оформления основного пропуска, ссылка на указанных лиц в иске не свидетельствует о доступе к рабочему месту. Также представитель ответчика указала, что собеседование с приглашенными кандидатами проводилось сотрудником Общества - М.К.А, являющимся руководителем подразделения занимающегося Внешнеэкономической деятельностью. Многим кандидатам отправлялись задание на проработку договоров, в индивидуальном порядке с почты подчиненных М.К.А, а именно С.К, поэтому переписка с личной почты истца, весьма вероятна в данном случае. Однако восстановить переписку не представляется возможным, в силу того, что сервер производит синхронизацию сообщений с почтовых отправлений раз в 6 месяцев, поэтому данная информация уничтожена и не подлежит восстановлению, так как ежегодно до 20 февраля текущего года, следующего за отчетным, в целях оптимального использования серверного оборудования вся деловая переписка удаляется со всех электронных носителей.

28.09.2018 года отбор на данную вакансию был закрыт, поскольку должность, которая предполагалась для отбора кандидата, потеряла свою актуальность в силу кадровой политики работодателя, и не была связана с периодом указанным истцом, якобы принятия его на работу.

Из представленной в материалы дела копии штатного расписания АО АК "РусЛайн" на октябрь 2018 года следует, что должность главного юрисконсульта директората по внешнеэкономической деятельности отсутствует.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что Потапов А.П. был приглашен лично М.К.А. к качестве его личного помощника на условиях гражданско-правового соглашения, к компании ответчика истец не имел никакого отношения. Данная позиция ответчика также подтверждается протоколом допроса свидетеля М.К.А, удостоверенного нотариусом г.Москвы Г.К.Г. Из указанного протокола допроса также следует, что сотрудничество не имеет никакого отношения к АО АК "РусЛайн"; сотрудничество было прекращено в виду несхожести характеров; расчет с истцом был произведен банковским переводом.

Также представителем ответчика были предоставлены копии журнала учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (начат 31 августа 2018 г.), журнала учета инструктажей пожарной безопасности (начат 10.07.2018 г. по 01.10.2019 г.), журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 10.07.2018 г.) АО АК "РусЛайн", из которых усматривается отсутствие подписей Потапова П.А, что свидетельствует о том, что с указанными локальными документами ответчика истец не был ознакомлен.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ; кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; в штатном расписании ответчика отсутствует должность главного юрисконсульта директора по внешнеэкономической деятельности. Доводы истца об отказе в заключении трудового договора руководителем кадрового подразделения ответчика также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком АО АК "РусЛайн"; наличие отношений гражданско-правового характера между Потаповым А.П. и М.К.А. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком АО АК "РусЛайн"; оплата выполненной работы была произведена путем перечисления денежных средств в размере 19 565, 22 руб. на счёт истца в ПАО Сбербанк России со счёта М.К.А.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и АО АК "РусЛайн" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к жалобе о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы жалобы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи при рассмотрении дела в части принятия искового заявления, оформления протоколов судебного заседания и материалов дела, исследования представленных доказательств, отложения судебного разбирательства, изготовления полного текста судебного постановления, предоставления срока для подачи полной апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний не влекут отмену судебного постановления, при этом, истцом были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истца основаны на предположениях.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: