Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30565/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-2270/2020 по частной жалобе Титкова В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года о передаче дела по подсудности

установил:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела, которое определением Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2019 года было возвращено в связи с подсудностью спора Замоскворецкому районному суду города Москвы.

После отмены указанного определения в соответствии с апелляционным определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2020 года Тверским районным судом города Москвы 20 июля 2020 года постановлено обжалуемое определение, которым надлежащим ответчиком по делу определено МВД России, в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по району Богородское города Москвы, а дело передано по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы, на территории которого располагается ОМВД России по району Богородское города Москвы.

В частной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является подсудность спора по требованиям, заявленным в порядке пункта 2 статьи 1070 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами материального права, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, ответственным по иску органом государственной власти обоснованно в обжалуемом определении признано МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред.

Далее, в пункте 15 названного Постановления разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с приказом МВД России от 28.07.2017 N 551 (ред. от 18.05.2020) утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Пунктами 2, 5, 22 Положения определено, что ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России по городу Москве осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по г. Москве

ГУ МВД России по городу Москве является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденному Приказом МВД России от 05.06.2017 N 355 (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47380) территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Полное и сокращенное наименования территориального органа, а также его место нахождения указываются в положении о территориальном органе.

Поскольку в иске утверждается о причинении морального вреда действиями должностных лиц ОМВД России по району Богородское города Москвы, который является территориальным органом МВД России на районном уровне с правами юридического лица, Тверской районный суд обоснованно направил дело по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы, к юрисдикции которого относится проверка законности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Богородское города Москвы.

Доводы жалобы о том, что передача дела в Преображенский районный суд города Москвы нарушает разумный срок судопроизводства и противоречит требованиям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с названной нормой процессуального права Титков В.И. не лишен возможности заявить об ускорении рассмотрения дела председателю Преображенского районного суда города Москвы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данное законоположение вытекает из пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, а именно: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, Тверской районный суд города Москвы, установив, что дело ему не подсудно, принял необходимые меры к соблюдению сроков рассмотрения дела тем, что в строгом соответствии с законом самостоятельно определилнадлежащего ответчика и незамедлительно передал дело компетентному суду.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья