Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30735/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Попела фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить и.о. финансового управляющего фио Демидову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-3230/15 по иску Попела фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио в пользу Попела А.Е. взыскана сумма задолженности по договорам займа - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета сумма в день.

Не согласившись с указанным решением, и.о. финансового управляющего фио - фио дата подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Попела А.Е. - фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Попела А.Е. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения исполняющего обязанности финансового управляющего фио - фио, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд руководствовался ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Кроме того, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из того, что принятым решением затрагиваются права исполняющего обязанности финансового управляющего фио - фио, суд пришел к выводу о том, что пропущенный им по уважительной причине срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца выразил несогласие с определением суда, указав, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие сторон в период ограничений и режима повышенной готовности.

Однако Попел А.Е. был лично извещен под роспись о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, извещение ему вручено заблаговременно, дата (л.д. 61). Сообщений в адрес суда о невозможности участия в судебном заседании не поступало. Вместе с тем, судебная коллегия рассматривает частную жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание, с той целью, чтобы представитель истца выразил свою позицию по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока несостоятелен. Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий фио

В данном случает исполняющий обязанности финансового управляющего действует в интересах конкурсной массы и всех кредиторов фио

В установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме исполняющий обязанности финансового управляющего арбитражный управляющий фио был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Попела фио Е.Г. - без удовлетворения.

Судья