Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пивоварова А.А. по доверенности Ковалевой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивоварова А*А* к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Пивоварова А*А* неустойку в сумме 430 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб, а всего 520 000 руб. (пятьсот двадцать тысяч рублей).

Предоставить ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Пивоварова А*А* неустойки в сумме 430000 руб. и штрафа в сумме 60 000 руб. на срок до 01 января 2021 года.

В остальной части в удовлетворении требований Пивоварова А*А* к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей), УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года между истцом и ООО "УК Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве N564И-ЛС-2А, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между *** (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора: планируемая общая площадь: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2019 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 28 декабря 2019 года. 19 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "УК Дмитровская" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года в размере 928 478 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Истец Пивоваров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы до 01 января 2021 года.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пивоварова А.А. по доверенности Ковалева В.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пивоварова А.А. по доверенности Кузнецова А.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 года между Петровской А.В. и ООО "УК Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве N 564И-ЛС-2А, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между *** (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора: планируемая общая площадь: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

27 июня 2019 года объект был введен в эксплуатацию согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и 28 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Направленная истцом в адрес ответчика 19 декабря 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей неустойки, с представленным истцом расчетом суд не согласился, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период со 02 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года, так как последним днём срока для передачи объекта определено 30 июня 2019 года (воскресенье), а по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30 июня 2019 года, является 01 июля 2019 года, а первым днём просрочки, соответственно, 02 июля 2019 года в соответствии со ст. 191 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 02 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года составила 923 348 руб. 61 коп, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 430 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В соответствии ср ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, определив их в разумных пределах с учетом сложности пора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 800 руб.

Вместе с этим по заявлению ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд, снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пивоварова А.А. по доверенности Ковалевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: