Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Грибачевой Н.Р. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынюк М*А* к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Мартынюк М*А* неустойку в размере 670000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 725000 (семьсот двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9900 рублей, УСТАНОВИЛА:

Мартынюк М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года между ООО "Шереметьево-4" и Мартынюк М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 01 апреля 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составила *** руб. Однако в нарушение положений договора ответчик ООО "Шереметьево-4" в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 24 июля 2018 года по 06 декабря 2019 года в размере 1000 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Истец Мартынюк М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" Грибачева Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Грибачева Н.Р.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Грибачевой Н.Р. поступило ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года между застройщиком ООО "Шереметьево-4" и Мартынюк М.А. заключен договор N ЗК-5-17, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 апреля 2016 года, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру *** по указанному адресу, а участник долевого строительства обязалась уплатить цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, Мартынюк М.А. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 01 апреля 2016 года не передал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3843/17 по иску Мартынюк М.А. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 апреля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 800 000 руб. Решение вступило в законную силу 20 марта 2018 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2774/18 по иску Мартынюк М.А. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 250 000 руб. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

06 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 24 июля 2018 года по 06 декабря 2019 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 670 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК ПФ суд определилв размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подачи иска истец юлы освобожден, в размере 9 900 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая, что ее сумма подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 1 000 000 руб. до 670 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения не имеется.

То обстоятельство, что ранее принятыми решениями Тимирязевского районного суда г.Москвы с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за иной период, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Грибачевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: