Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Петровской А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровской А*В* к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Петровской А*В* неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 349 рублей 55 копеек, а всего 176 632 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 150 рублей 45 копеек, УСТАНОВИЛА:

Петровская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года между истцом и ООО "УК Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве N277И-ЛС-2Г, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между ***(2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартамент с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2019 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. 15 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "УК Дмитровская" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 673 272 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 285 руб. 70 коп, расходы по оплате съемного жилья в размере 210 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 349 руб. 55 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Петровская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Земцовой А.Д, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел аргументов несоразмерности неустойки. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Представитель ответчика ООО "УК "Дмитровская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, возражал, не отрицал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Просил суд отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Петровская А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петровской А.В. по доверенности Пятигорец А.В, представителя ответчика ООО "УК Дмитровская" по доверенности Исаева С.Б, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года между Петровской А.В. и ООО "УК Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве N 277И-ЛС-2Г, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между ***(2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартамент с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

15 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки и требование об устранении недостатков, выявленных при передаче объекта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом с представленным истцом расчетом суд не согласился, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период со 02 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года, так как последним днём срока для передачи объекта определено 30 июня 2019 года (воскресенье), а по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30 июня 2019 года, является 01 июля 2019 года, а первым днём просрочки, соответственно, 02 июля 2019 года в соответствии со ст. 191 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей неустойки, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, и пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за аренду жилья в размере 210 000 руб, суд первой инстанции отказал, полагая что данные требования не основаны на законе.

В соответствии ср ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею почтовые расходы в размере 285 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 55 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 150 руб. 45 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд, снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа во взыскании расходов в виде найма жилого помещения судебная коллегия также не усматривает, так как данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика отсутствует. На момент заключения договора истец проживала по адресу: ***, последующее его изменение является правом истца, при этом наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: