Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Масловой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масловой А.А. к АО "ЛОТТЕ РУС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, возмещении расходов на медицинское обследование, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Маслова А.А. обратилась в суд с иском к АО "ЛОТТЕ РУС" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), изменить формулировку основания и дату увольнения на 14 ноября 2019 г, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 1 мая 2018 г. в размере 815 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 960 000 руб, расходы на медицинское обследование в размере 24 245 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование заявленных требований Маслова А.А. указала, что с 24 декабря 2015 г. она работала в АО "ЛОТТЕ РУС" в должности спа-мастера на основании срочного трудового договора. 13 сентября 2018 г. она была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). Маслова А.А. считает увольнение незаконным, полагая, что оснований для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Кроме того, при увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 1 мая 2018 г.

Истец Маслова А.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик АО "ЛОТТЕ РУС" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе истец Маслова А.А.

Истец Маслова А.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Маслову В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ЛОТТЕ РУС" по доверенности Кукушкина А.А, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Так, в абзаце втором части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ закреплена возможность заключения срочных трудовых договоров на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1624-О).

Судом установлено, что 24 декабря 2015 г. между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Маслова А.А. была принята на работу в АО "ЛОТТЕ РУС" на должность спа-мастера.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что данный трудовой договор заключается для замещения временно отсутствующего работника С. (отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до трех лет) до ее выхода на работу.

Согласно пункту 3.1 трудового договора труд работника оплачивается повременно. Почасовая тарифная ставка состоит из фиксированной и премиальной частей. Фиксированная часть почасовой тарифной ставки составляет *** руб. ** коп. Премиальная часть выплачивается на основании Положения о премировании.

При выплате заработной платы работнику выдается расчетный лист в бухгалтерии работодателя, информирующий работника о составных частях заработной платы за предшествующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 3.4 трудового договора).

В связи с тем, что гостиничный бизнес предполагает непрерывный производственный процесс, для работника предусматривается сменный график работы. Работник производит работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. График сменности составляет руководитель подразделения в соответствии с производственной необходимостью. Для работников установлен суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период составляет 6 месяцев. Учет фактически проработанного работником времени осуществляет работодатель. (пункты 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора).

13 сентября 2018 г. С. уведомила директора по персоналу АО "ЛОТТЕ РУС" о своем выходе на работу 14 сентября 2018 г.

В тот же день Маслова А.А. была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 13 сентября 2018 г. в связи с выходом сотрудника С. 14 сентября 2018 г. на работу.

Приказом работодателя от 13 сентября 2018 г. Маслова А.А. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме.

13 сентября 2018 г. работодатель направил в адрес истца уведомления о необходимости забрать трудовую книжку и о прекращении срочного трудового договора, а также копию приказа об увольнении.

18 сентября 2018 г. Маслова В.В, действуя как представитель Масловой А.А, уведомила АО "ЛОТТЕ РУС" о том, что с 13 сентября 2018 г. Маслова А.А. находится на листке нетрудоспособности.

25 марта 2019 г. Маслова В.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку, иные документы, а также произвести расчет и выдать денежные средства ее доверенному лицу - Масловой В.В. На основании указанного заявления Маслова В.В. 27 марта 2019 г. получила на руки трудовую книжку Масловой А.А.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания в их совокупности, учитывая, что Маслова А.А. была осведомлена о временном характере трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, так как у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с Масловой А.А. на период отсутствия основного работника - С, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выходом последней на работу 14 сентября 2018 г, при этом нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой признание его незаконным, судом не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что С. фактически не вышла на работу, суд признал их несостоятельными, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 14 сентября 2018 г. С. вышла на работу и до 26 сентября 2018 г. осуществляла трудовую деятельность, за этот период ей начислена и выплачена заработная плата. С 27 сентября 2018 г. С. на основании ее заявления работодателем в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 27 сентября 2018 г. по 23 мая 2021 г. На основании приказа АО "ЛОТТЕ РУС" от 24 сентября 2019 г. С. с 11 октября 2019 г. работает у ответчика в условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Масловой А.А. в период ее временной нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении р аботодателем процедуры увольнения, так как з апрет на увольнение в период временной нетрудоспособности установлен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ для случаев увольнения работников по инициативе работодателя, к которым увольнение по истечению срока трудового договора не относится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Масловой А.А. в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 1 мая 2018 г, суд первой инстанции с учетом норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок п ривлечения работника к сверхурочной работе, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих привлечение ее в указанный период по инициативе работодателя к работе за пределами установленной для нее нормальной продолжительности рабочего времени. При этом представителем ответчика в материалы дела представлены документы, согласно которым истец фактически не отработала количество часов, установленное графиками сменности.

Доводы в апелляционной жалобе о фальсификации ответчиком графиков сменности, представленных в материалы дела ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения (один месяц), взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу (один год), поскольку в суд настоящим иском Маслова А.А. обратилась 10 октября 2019 г, тогда как трудовая книжка была получена ее представителем на руки 27 марта 2019 г, а оплату сверхурочной работы истец просила за период с 1 января по 1 мая 2018 г. (срок на обращение в суд истек в июне 2019 года). Суд верно указал, что Маслова А.А, получая ежемесячно заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении ответчиком своих трудовых прав. Наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска в части требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения судом было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При отсутствии установленной причинно-следственной связи между несением истцом расходов на лечение и действиями ответчика, правильно было отказано и в удовлетворении требований о возмещении затрат на медицинские услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: