Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Сорокина С.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргуновой А*В* к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Моргуновой А*В* неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, всего 250 000 рублей 00 копеек. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргуновой А*В* к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек. (пять тысяч пятьсот рублей), УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ООО "Павловский квартал" и ЗАО "Управляющая компания "***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПВК/ВЭМ-23. Оплата по договору NПВК/ВЭМ-23 от 11 мая 2018 года произведена путем заключения соглашения от 04 сентября 2018 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО "Павловский квартал" и ЗАО "Управляющая компания "***". 15 августа 2019 года между ЗАО "Управляющая компания "***" и Моргуновой А.В. заключен договор уступки права требований N71/УППК в части права требования передачи застройщиком, после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры *** по строительному адресу: ***. Договор уступки прав требования N71/УППК15 августа 2019 года оплачен истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору был установлен не позднее 31 декабря 2018 года

. Однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по договору за период с 31 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 342 758 руб. 71 коп, штрафа в размере 171 379 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 8341 руб. 38 коп.

Истец Моргунова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Глухова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, уточнил, что истцу по почте направлялось уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако в связи с неудачной попыткой вручения ценное письмо истцу не было вручено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. Просил суд снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Сорокин С.О.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2018 года между ООО "Павловский квартал" и ЗАО "Управляющая компания "***" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПВК/ВЭМ-23 от 11 мая 2018 года произведена путем Соглашения от 04 сентября 2018 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО "Павловский квартал" и ЗАО "Управляющая компания "***".

15 августа 2019 года между ЗАО "Управляющая компания "***" и Моргуновой А.В. заключен договор уступки права требований N71/УППК в части права требования передачи застройщиком, после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры *** по строительному адресу: ***.

Согласно п.1.2 договора стоимость квартиры составляет 2 342 400 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи подписан сторонами 11 декабря 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки которая за 336 дней просрочки составила 406 640 руб. 64 коп, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб, а также штраф, размер которого установилс учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и учел конкретные обстоятельства дела, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив штраф до 40 000 рублей.

Учитывая кратность снижения штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения его размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Сорокина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: