Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Асланян Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Асланян Е*А* к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Асланян Е*А* неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, всего 265 000 рублей (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Асланян Е*А* к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отказать.

Предоставить ООО "УК "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Асланян Е*А* неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек. (пять тысяч пятьсот рублей), УСТАНОВИЛА:

Истец Асланян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года между ООО "Парковый квартал" и ООО "УК "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве N 206-ЛС-3Б. 30 мая 2018 года между истцом Асланян Е.А. и ООО "Парковый квартал" было заключено соглашение N 598И-ЛС-3Б об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 206-ЛС-3Б от 17 марта 2017 года. Объектом долевого строительства является квартира в жилом комплексе в квартале между ***, по адресу: ***. На момент подписания договора квартира имеет следующие проектные характеристики: ***. Стоимость квартиры оплачена на основании квитанций и платежных поручений в сумме *** руб. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2019 года. Согласно п. 2.1. договора участия в долевом участии цена договора составляет 4 212 600 руб. Согласно соглашению N 838-ЛС-3Б стоимость квартиры составляет *** руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, однако ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2019 года по 21 января 2020 года за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 395 212 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 052 руб. 12 коп.

Истец Асланян Е.А. и ее представитель Мальцева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Асланян А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Асланян Е.А. по доверенности Мальцевой М.М, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора г.Москвы по доверенности Серга С.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2017 года между ООО "Парковый квартал" и ООО "УК "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве N 206-ЛС-3Б. 30 мая 2018 года между истцом Асланян Е.А. и ООО "Парковый квартал" было заключено соглашение N 598И-ЛС-3Б об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 206-ЛС-3Б от 17 марта 2017 года, по условиям которого застройщик ООО "УК "Дмитровская" обязалось в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале между *** (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: *** на земельном участке с кадастровым N *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплаты участником цены договора в полном объеме, но не позднее 30 июня 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, ***.

Цена квартиры по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей N 598И-ЛС-3Б составила *** руб.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 212 600 руб.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

29 июля 2019 года истцом было получено уведомление о введении в эксплуатацию объекта долевого строительства.

28 сентября 2019 года состоялся осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры составлен акт от 28 сентября 2019 года, в котором отражены все выявленные при осмотре квартиры недостатки.

26 октября 2019 года состоялся повторный осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры составлен акт от 26 октября 2019 года, в котором отражены все выявленные при осмотре квартиры недостатки.

27 декабря 2019 года был произведен еще один осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры составлен акт осмотра квартиры от 27 декабря 2019 года, а также требование об устранении строительных недоделок в квартире, в которых отражены все выявленные при осмотре квартиры недостатки.

21 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2019 года, в которой истец просила ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство.

Руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей неустойки, с представленным истцом расчетом суд не согласился, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период со 02 июля 2019 года по 21 января 2020 года, так как последним днём срока для передачи объекта определено 30 июня 2019 года (воскресенье), а по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30 июня 2019 года, является 01 июля 2019 года, а первым днём просрочки, соответственно, 02 июля 2019 года в соответствии со ст. 191 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 02 июля 2019 года по 21 января 2020 года составила 431 791 руб. 50 коп, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В соответствии ср ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, определив их в разумных пределах с учетом сложности пора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 500 руб.

При этом по заявлению ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд, снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае проставление отсрочки обусловлено принятым в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асланян Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: