Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу дата на должность водителя-экспедитора.

Обязать наименование организации выдать фио справку 2 НДФЛ.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и наименование организации с дата по дата в должности водителя-экспедитора, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку об осуществлении истцом трудовой деятельности, выдать справку 2-НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по окладной части заработной платы в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности водителя - экспедитора. При устройстве на работу заключен трудовой договор, заработная плата истца состоит из оклада в размере сумма, а также по устной договоренности с ответчиком за сдельную работу (за каждый осуществленный рейс по километражу) производилась доплата. Ответчик приказ о приеме на работу истцу не представил, запись в трудовую книжку не внес, а также не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, задолженность по окладной части зарплаты составляет сумма При обращении к ответчику истцу не выдана справка 2 - НДФЛ, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в суде просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил суду.

Судом постановлено решение, по доводам апелляционных жалоб фио и наименование организации просят отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В обоснование исковых требований, истец фио ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с дата по дата возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя - экспедитора, с должностным окладом сумма и доплатой по устной договоренности с ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование трудовых отношений с истцом и установления размера оплаты труда истцу, предоставлен трудовой договор от дата, согласно которого работодатель принимает в организацию наименование организации работника на должность водителя-экспедитора с окладом сумма; работник обязан приступить к работе с дата. Заключенный сторонами трудовой договор подписан, содержит все существенные условия договора и соответствует положениям ст. 56 ТК РФ и подписание трудового договора истцом в суде не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, трудовые отношения между сторонами возникли на основании подписанного трудового договора в рамках ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и наименование организации в судебном порядке не имелось.

Также в исковом заявлении истец ссылался на то, что с дата он прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Представленными суду платежными поручениями и выпиской по счету ПАО Сбербанк России от дата, подтверждено перечисление истцу от ответчика денежных сумм за спорный период работы в размере сумма (28000 + 27000 + 8500 + 14 000 + 8000 + 27000), а также на расходные материалы в размере сумма, тогда как за спорный период по окладной части зарплаты истцу полагалось бы менее сумма, что свидетельствует о выплате истцу ответчиком зарплаты превышающей размер должностного оклада по трудовому договору.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо иных письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном в трудовом договоре размере сумма, зарплата истцу выплачена с учетом условий

трудового договора и задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем при отсутствии доказательств установления истцу размера зарплаты в большем размере, требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты за период с дата по дата удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор в части внесения записи в трудовую книжку, выдаче справок с места работы и удовлетворяя требования истца в данной части, учитывая обстоятельства заключения с истцом трудового договора, положения ст. ст. 62, 66, 84-1 ТК РФ, оценив представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно с учетом заявленных требований, обязал ответчика наименование организации внести сведения о работе истца в его трудовую книжку и выдать справку 2-НДФЛ, поэтому в данной части оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком наименование организации нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывал характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части постановлено в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в размере сумма, согласно договора об оказании юридических услуг с наименование организации и квитанций об оплате услуг (л.д. 15-17).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает решение об отказе в иске о взыскания судебных расходов подлежит отмене и взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма, полагая данную сумму достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи