Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-8956/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 4 100 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 декабря 2016 года между фио и ЗАО "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве N Руб 101-105(кв)-2/2/4(4), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу четырехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в секции N 2 с номером 142, номер на площадке 4, проектной площадью 154, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, кв.20, корпус 38 (адрес); кв.20, корпус 28Б (адрес), а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 30 000 240 руб. 08 коп, и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Между тем, в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан лишь 29 мая 2019 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ЗАО "Монетчик" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 1 333 010 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, судебные расходы в размере 38 000 руб.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Монетчик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г. апелляционное определение от 04.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца фио по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, отсутствие доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неуказание в решении мотивов, по котором суд пришел к выводу о такой несоразмерности.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2016 года между фио и ЗАО "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве N Руб 101-105(кв)-2/2/4(4), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2018 года передать истцу четырехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в секции N 2 с номером 142, номер на площадке 4, проектной площадью 154, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, кв.20, корпус 38 (адрес); кв.20, корпус 28Б (адрес), а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 30 000 240 руб. 08 коп. и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры подписан лишь 29 мая 2019 года.

26 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК адрес адрескона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 130 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 100 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывал на необоснованность снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору от 15.12.2016 г. и неправомерное принятие судом в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа соотношения размера относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ для уменьшения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и снижении размера, подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой подход суда первой инстанции к определению размера неустойки и штрафа не соответствует правовым позициям, приведенным в п.п. 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Определенный судом первой инстанции в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, несоизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем - участником долевого строительства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяя ко взысканию неустойку за нарушение обязательств по передачи объектов долевого строительства по двум договорам приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение судом этой суммы до 130 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по двум договорам. При этом в решении суда не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, изменяя решения суда первой инстанции и разрешая заявление ЗАО "Монетчик" о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное представителем ответчика в письменных возражениях на иск, принимает во внимание следующие обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления ответчика, а именно: существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в срок, факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ЗАО "Монетчик" срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины просрочки исполнения обязательств, в том числе стоимость объектов недвижимости, уплаченные истцом при заключении договоров денежные суммы, время просрочки обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, исходя из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Апелляционная инстанция учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ЗАО "Монетчик" в пользу фио неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 550 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 276 500 рублей (550 000 + 3 000/2).

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя по приведенным выше основаниям, судебная коллегия также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, взысканных с ответчика сумм, а также последствий нарушения обязательств ответчиком, снизить размер штрафа до 150 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 530 руб, а также государственная пошлина в бюджет адрес в размере 2 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "Монетчик" в пользу фио неустойки и штрафа, а также взысканной с ЗАО "Монетчик" государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу фио неустойку в размере 550 000 руб, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 2 470 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: