Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2216/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Королевой В.В. и Королева Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-426/2019 по административному исковому заявлению Королевой В.В. и Королева Н.В. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Королева В.В. и Королев Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2018 года, 18.09.2018 года, 31.10.2018 года, 26.12.2018 года, 16.01.2019 года о наложении на Королева Н.В. взысканий и решение от 06.06.2019 года об отказе в переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные.

Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку правила отбывания наказания Королев Н.В. не нарушал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, поддержанных в заседании судебной коллегии, Королева В.В. и Королев Н.В. просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам, неправильно применены нормы права.

Также считают необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании наложения взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского городского суда от 10.04.2012 года Королев Н.В. осужден по пунктам "ж" и "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. По совокупности преступлений с учетом приговора Московского городского суда от 15 мая 2008 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Королев Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК N18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Королева В.В. является супругой Королева Н.В.

24 июня 2019 года на обращение административных истцов врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу был дан ответ, в котором указывалось об отсутствии оснований для перевода Королева Н.В. в обычные условия отбывания наказания ввиду наличия у последнего взысканий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2018 года, 24.05.2018 года, 18.09.2018 года, 31.10.2018 года, 26.12.2018 года, 16.01.2019 года на Королева Н.В. были наложены взыскания в виде водворение в штрафной изолятор, а также устного выговора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Королевым Н.В. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании наложения на него взысканий и обоснованно исходил из того, что применение к Королеву Н.В. взысканий не затрагивает права и законные интересы Королевой В.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

Так о водворении в ШИЗО Королеву Н.В. стало известно в день водворения как и об объявлении ему устного выговора.

Доводов подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд Королевым Н.В. не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Королевым Н.В. срока обращения в суд с требовании об оспаривании наложения взысканий, а также об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые взыскания не нарушают прав Королевой В.В, в связи с чем ее требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в переводе Королева Н.В. в обычные условия отбывания наказания.

Так, согласно ч. 6 ст. 124 УИК РФ п еревод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Королев Н.В. имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, то основания для его перевода в обычные условия отбывания наказания отсутствовали.

Доводы административных истцов, касающиеся нарушения их права на уважение семейной жизни были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полагать о наличии такого нарушения основания отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой В.В. и Королева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи