Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2425/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Гришина Д.В, при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Голубева Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубева Т.А. к МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Голубев Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение об отказе в регистрации прицепа; возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать указанный прицеп.

В обоснование доводов указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда он является собственником прицепа к легковому автомобилю, в связи с чем он обратился в орган ГИБДД с целью регистрации прицепа.

Однако в совершении регистрационного учета указанного прицепа было отказано.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку отсутствие паспорта транспортного средства не является в соответствии с Административным регламентом основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Голубев Т.А. просит решение суда отменить и ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном иске, и считает, что им не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года за Голубевым Т.А. признано право собственности на найденную вещь - прицеп автомобильный VIN *** модели ПО5.02-10 "Беларусь".

С целью постановки указанного прицепа на регистрационный учет Голубев Т.А. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве с соответствующим заявлением.

13 июля 2019 года на указанное обращение был дан ответ, в котором сообщалось об отказе в приеме заявления в связи с непредоставлением паспорта транспортного средства и документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указа Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Совместного приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт возникновения права собственности административного истца на прицеп не порождает обязанности соответствующих органов допустить его к участию в дорожном движении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В пункте 22 указанного Административного регламента приведен и счерпывающий перечень оснований для отказа в приеме к рассмотрению документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Таким о снованием является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента.

К таким документам относятся документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства.

Однако такой документ не был предоставлен заявителем в орган ГИБДД.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении, в том числе в случае, если оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. "з" п. 12 указанного Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, ввозимые на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Документа, подтверждающего соответствие прицепа установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявителем также не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в приеме заявления является законным и обоснованным.

Ссылка административного истца на п. 24 указанного Административного регламента является необоснованной, поскольку в предоставлении государственной услуги ему не отказывалось, а было отказано в приеме заявления и документов, что регулируется положениями п. 22 Административного регламента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи