Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-3280/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-3280/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Кравченко Г.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Г.П. в пользу Управления федерального казначейства по г.Москвы (ИФНС России N26 по г.Москве) транспортный налог за 2016 год в размере *** (***) рубля 00 коп. и пени в сумме *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Кравченко Г.П. госпошлину в федеральный бюджет в сумме *** (***) рубля *** коп, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N26 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Кравченко Г.П. и просила взыскать задолженность по платежам в бюджет по транспортному налогу в сумме *** руб, пени по транспортному налогу - *** руб. 94 коп, мотивируя требования тем, что в собственности Кравченко Г.П. находятся объекты налогообложения: автомашины ***, государственный регистрационный знак *** ; *** государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак ***, транспортный налог за 2016 год за которые не уплачен. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, а также впоследствии требования об уплате налогов, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России N26 по г. Москве Вольфович П.Д. в суд явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик Кравченко Г.П. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя Джафарова А.А, который просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Кравченко Г.П, действующего на основании доверенности Джафарова А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца ИФНС N 26 по г. Москве, действующего на основании доверенности Вольфовича П.Д, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах не уведомившей, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в собственности ответчика в 2016 году находились: автомашина ***, государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак *** ; ***, государственный регистрационный знак ***.

Кравченко Г.П. за 2016 год был исчислен транспортный налог, направлено уведомление N *** от 23.09.2017 года о необходимости уплатить исчисленный налог в срок не позднее 01.12.2017 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок 26.02.2018 года Кравченко Г.П. направлено требование N ***, которое предложено исполнить в срок до 16 апреля 2018 года.

Поскольку требование не было исполнено, Инспекцией ФНС N 26 по г. Москве в судебный участок 234 Чертановского района г. Москвы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко Г.П. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, которое было удовлетворено и 22.10.2018 года вынесен судебный приказ.

По заявлению Кравченко Г.П. определением от 08.11.2018 года судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании с Кравченко Г.П. задолженности по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2016 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, административный ответчик ссылается на то, что обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии задолженности по транспортному налогу налоговым органом не исполнена, поскольку требование об уплате транспортного налога Кравченко Г.П. не было направлено.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В опровержение позиции административного истца о направлении требования об уплате транспортного налога через личный кабинет налогоплательщика Кравченко Г.П. к апелляционной жалобе приложена регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика, из которой следует, что доступ к личному кабинету открыт только 26.09.2018 года, тогда как налоговое требование согласно сведениям ИФНС России по г. Москве N 26 направлялось 28.02.2018 года, то есть ранее даты, когда налогоплательщик могла воспользоваться личным кабинетом. Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленной регистрационной карте, которая не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку происхождение данного документа не установлено. Кроме того указанная форма, которая представлена административным ответчиком, Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 N 49257) отменена, что исключало возможность ее заполнения и использования. Напротив, согласно распечатки истории регистрации налогоплательщика доступ в личный кабинет Кравченко Г.П. был предоставлен 18.04.2017 года, и налоговое требование вручено адресату 27.02.2018 года.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кравченко Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: