Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3502/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе АО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по административному иску АО "Гута-Страхование" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве С.Т. Абукову об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

АО "Гута-Страхование" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 4 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановление судебного пристава-исполнителя считало незаконным, поскольку отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Гута-Страхование" подалл на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 6 марта 2019 года в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве велось исполнительное производство N32799/19/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФСN012451622 от 26 мая 2017 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по поводу взыскания с АО "Гута-страхование" в пользу З.Х. Абдарахманова денежных средств в размере *** рублей.

19 марта 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником АО "Гута-Страхование".

Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены только 10 июня 2019 года, поэтому судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2019 года выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрел статус самостоятельного исполнительного документа. Так же суд не нашел оснований для освобождения АО "Гута-Страхование" от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, АО "Гута-Страхование" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

В апелляционной жалобе истец не приводит объективных данных, опровергающих сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: