Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8498/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ПАО "МОЭК" Плаксина А.Ю. о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым возвращена жалоба на постановление инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 18 февраля 2020 года публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник Общества Гарамита В.В. обратился с жалобой в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи защитником Плаксиным А.Ю. подана жалоба в Московский городской суд через районный суд, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что ранее поданная жалоба на определение судьи районного суда была возвращена в адрес Общества определением судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Плаксин А.Ю. просил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника Общества Плаксина А.Ю, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года направлялась в адрес ПАО "МОЭК" почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ ***. Согласно данным официального сайта Почта России, названное почтовое уведомление вручено адресату ** г. (л.д. **). Таким образом, последним днем подачи жалобы на указанное определение являлось 13 апреля 2020 года.

** года на указанное определение судьи районного суда защитником Общества Гарамита В.В. подана жалоба в Московский городской суд, которая определением от ** года возвращена заявителю.

** года в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы подана жалоба защитника Общества Гарамита В.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подписанным защитником Общества Плаксиным А.Ю.

Между тем оснований полагать, что пропуск срока подачи жалобы в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы защитника Общества Гарамита В.В. с его оригинальной подписью, направленной 12 мая 2020 года, вызван уважительной причиной, по делу не имеется.

В данном случае определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 г. о возврате жалобы, поданной защитником Гарамита В.В. в электронном виде, не обжаловалось Обществом.

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696).

В том числе к данным организациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741), работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения.

С учетом этого ПАО "МОЭК", являясь самостоятельно хозяйствующей непрерывно действующей организацией, имело возможность обеспечить своевременное направление жалобы за подписью законного представителя Общества.

Следовательно, Общество имело реальную возможность на своевременную подачу жалобы на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы с использованием почтовых отделений, осуществляющих работу в период с 03 по 13 апреля 2020 г.

Следует также отметить, что первоначально жалоба на определение судьи подана Обществом подана ** г. согласно штампу экспедиции Бутырского районного суда г. Москвы (л.д. ***), то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылка в ходатайстве на то, что копия определения судьи была получена ПАО "МОЭК" ** года, о чем свидетельствует штамп на копии определения судьи и штамп на конверте является несостоятельной, поскольку почтовый конверт ни к жалобе, ни к ходатайству не приложен, в списки приложенных документов указанный конверт не значится, а проставленный штамп Организации противоречит официальным сведениями, размещенным на сайте Почта России о вручении почтового отправления - *** года. Доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки почтовой корреспонденции к ходатайству не приложено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ПАО "МОЭК" уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на обжалование определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, в связи с чем поданное им ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, РЕШИЛ:

отказать защитнику ПАО "МОЭК" Плаксину А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым возвращена жалоба на постановление инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина