Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-9012/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлева Н.Б., поданную на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2020 года, которым АО "Мосметрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей, УСТАНОВИЛ :

*** года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве на дорогах.

*** года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении АО "Мосметрострой" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Журавлева Н.Б. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела в отношении АО "Мосметрострой" госинспектором ДН ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, за то, что *** г. в 16 ч. 00 мин. АО "Мосметрострой" при производстве работ на дороге по адресу: *** не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ, а именно дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.10 "Движение пешеходов запрещено", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, не обеспечен безопасный и беспрепятственный проход для пешеходов, не установлены дорожные знаки 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушило требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения АО "Мосметрострой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Согласно изученным материалам дела, выявив *** года в 16 ч. 00 мин. на по адресу: *** несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно отсутствие предварительных дорожных знаков, временные дорожные знаки установлены не в полном объеме с нарушениями, отсутствие указателей безопасного прохода для пешеходов, главным инспектором ДН ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в этот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; произведена фотофиксация нарушения (л.д. ***).

10 марта 2020 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в адрес АО "Мосметрострой" направлено извещение о явке 25 марта 2020 г. в 10 ч. 00 мин. для рассмотрения материалов дела (л.д. ***).

При этом после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть с ** г. по дату направления извещения с вызовом на рассмотрение материалов, должностным лицом ГИБДД не поводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств; соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

*** года государственным инспектором ДН О ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении АО "Мосметрострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование должностным лицом фактически проводилось, а, следовательно, данное дело подсудно судье районного суда, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО "Мосметрострой" после поступления в Головинский районный суд г. Москвы подлежало передаче на рассмотрение мировому судье по территориальной подсудности исходя из места совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2020 года, вынесенное в отношении АО "Мосметрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы защитника Журавлевой Н.Б. срок давности привлечения АО "Мосметрострой" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника АО "Мосметрострой" Журавлевой Н.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2020 года, вынесенное в отношении АО "Мосметрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина