Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Макаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Толстой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-349/20), которым постановлено:

Исковые требования Толстой Ю.А. в полном объеме оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстая Ю.А. обратилась с иском к Центральному Банку Российской Федерации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать: невыплаченную заработную плату с 01.01.2014 года по 24.12.2019 года в размере 8 103 067, 52 руб.; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию 24.12.2019 года 2 724 135, 03 руб. и по день фактического исполнения решения суда; 10 250, 83 руб. оплату за каждый рабочий день из расчета невыплаченной заработной платы по дату вынесения решения суда; невыплаченную заработную плату за период 09.01.2019 года по 15.01.2019 года за фактически отработанное время в размере 44 302, 54 руб.; денежные средства на транспортные расходы в размере 26 216, 24 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности; 1 170 руб. на приобретение флеш-карт.; 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Также истец просила обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указать место работы, расположенное по адресу: г. Москва, п. Вороновское, вблизи пос. ЛМС, Оздоровительное объединение "Солнечный городок" и режим работы понедельник - четверг начало работы в 8.00, окончание работы в 17.00; пятница начало работы в 8.00, окончание работы в 15.45; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установить должностной оклад в размере 171 656, 39 руб.; обязать ответчика исполнять нарушенные им в отношении истца нормы положения Банка России N 352-П (относительно выплаты заработной платы в полном объёме с учётом того, что работодатель согласно трудовому договору обязан предоставлять работу), иные положения и Приказы Банка России, регулирующие повышение уровня заработной платы работникам; обязать ответчика согласовать с истцом ежегодный отпуск на 7 календарных дней за 2019 год; обязать ответчика издать (или дополнить положение ЦБ РФ N 352-П) коллективный договор, соглашение, локальный нормативный акт, в котором установить индексацию заработной платы работников ответчика не ниже уровня ежегодной инфляции; признать незаконными должностную инструкцию от 08.04.2019 года; уведомление N ВН-21-1-5-1-1/3948 от 18.12.2019 года о закреплении рабочего места в помещении N 207 по адресу: г. Москва, Брянский пост, д.7 стр. 2; распоряжение Банка России от 16.10.2017 года N Р-751; рекомендации методические по проведению оценки исполнительской дисциплины; положение N 352-П по установлению размера квартальной, ежемесячной премии по решению работодателя; пункт 1.12 Указания Банка России от 16.12.2019 года N 5355-У в части возможности снижения работодателем ежемесячной премии из-за снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, привести положения Банка России N 135-П в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.06.2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.06.2013 года в должности ведущего инженера с окладом в размере 57 000 руб. Начиная с 2013 года по 22.01.2019 года работодатель присылал истцу уведомления о сокращении занимаемой ею должности, однако все они впоследствии были отменены, трудовой договор не расторгнут. В настоящее время истец лишена почти всех дополнительных доплат к должностному окладу.

Ежегодными приказами Банка России работникам увеличивались должностные оклады в диапазоне от 4% до 40%, накопленный итог применения указанных приказов с 2014 по 2019 гг на 88% увеличил оклады работников Банка.

До 01.04.2014 года процентная надбавка к должностному окладу истца составляла 45%. Согласно выпискам из приказов по личному составу, процентная надбавка к должностному окладу истца была снижена с 45% до 30% с сентября 2016 года по 30.04.2019 года и составляла 17 100 руб, постоянная часть ежемесячного дохода составляла 73 100 руб.; при этом, должностной оклад не повышался и не был проиндексирован. На обращения истца об увеличении заработной платы с учетом ее индексации 03.04.2019 года ответчик сообщил, что действие приказа ЦБ РФ от 31.04.2014 года на истца не распространяется, в связи с чем уменьшение процентной надбавки к должностному окладу с 45 % до 30 % является незаконным.

Вследствие интеграции в оклад надбавки за выслугу лет в 2019 года постоянная часть заработной платы истца в абсолютных цифрах уменьшилась с 82 650 руб. до 70 160 руб, и начиная с 25.12.2019 года ответчик ежедневно не доплачивает истцу 10 250, 83 руб. С 01.01.2014 года по 26.12.2019 года недоплата вследствие отсутствия индексации составила 8 103 067, 52 руб, включая недоплаты отпускных, единовременных выплат к ежегодным отпускам и премиальных денежных средств.

04.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о согласовании периодов ежегодного отпуска, 19.12.2018 года без объяснения причин, работодатель ознакомил истца с графиком ежегодных отпусков на 2019 года, с котором истец была не согласна. 08.01.2019 года истец получила заказное письмо от работодателя том, что первый период ежегодного отпуска на 2019 год истцу предоставлен в период с 09.01.2019 года по 15.01.2019 года, поскольку истец была уведомлена о предстоящем отпуске менее чем за месяц, 09.01.2019 года она вышла на работу и 11.01.2019 года направила в адрес работодателя письменное заявление о переносе первого периода ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок.

16.01.2019 года и 29.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлялись заявления об учете фактического отработанного времени за период с 09.01.2019 года по 15.01.2019 года, в чем ответчиком было отказано, невыплата заработной платы за период с данный период составила 44 302, 54 руб.

В трудовой договор от 20.06.2002 года не были внесены обязательные условия, такие как место работы, режим рабочего времени и отдыха, условия труда на рабочем месте. Согласно уведомлению N ВН-21-1-2-8/1440 от 07.03.2017 года рабочее место истца с апреля 2017 года, без согласования с истцом, располагается по адресу: г. Москва, п. Вороновское, вблизи пос. ЛМС, Оздоровительное объединение "Солнечный городок", что почти на 70 км дальше от прежнего места работы.

Положением Банка России устанавливается время начала работы с 9.00 и окончание в 18.00, в пятницу окончание работы в 16.45. В подразделении по месту работы истца установлен график начала работы в 8.00, окончание работы в 17.00. С данным графиком связано отправление служебного транспорта, из-за иного графика работы истец лишена возможности пользования служебным транспортом, что повлекло затраты за проезд до места работы и обратно за период с 14.06.2017 года по 14.06.2019 года в размере 26 216, 24 руб. Также работодатель не заключал дополнительные соглашения к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте, письменные соглашения о переводе истца в другие структурные подразделения не заключались.

Истец не согласна с Методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской дисциплины, считает, что Положения N135-П и N352-П по установлению размера квартальной. Ежемесячной премии по решению работодателя не соответствует требованиям ТК РФ. Пункт 1.12 Указаний N5355-У о внесении изменений в положение Банка России N352-П от 16.12.2019 года в части возможности снижения работодателем ежемесячной премии из-за снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач его структурных подразделений, ущемляет права истца.

Истец полагает незаконной Должностную Инструкцию от 08.04.2019 года по причине попытки подмены прежней инструкции без достаточных оснований, без предоставления руководящих документов, устанавливающих причину написания новой должностной инструкции. Новая инструкция оформлена ненадлежащим образом: подписана руководителем другого структурного подразделения, не имеет ссылку на положения отдела, не отражает конкретный функционал работы истца.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности Казанский А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Воронина О.О, Мызочкина М.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Казанского А.С, представителей ответчика по доверенности Глазунову Т.Н. и Скороходову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации на должность инженера 1 категории на основании трудового договора от 20.06.2002 года.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 года к трудовому договору истец переведена в сектор управления проектами отдела комплексных проектов и нормативно-методического обеспечения Управления корпоративных систем Департамента информационных систем на должность ведущего инженера с окладом 57 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 70 160 руб, установлены условия труда на рабочем месте работника - допустимые (2 класс).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 года по 26.12.2019 года в размере 8 103 067, 52 руб. и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 2 724 135, 03 руб, с учетом того, что ответчик не производил индексацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истца повышался, что обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премиальных выплат, надбавки за выслугу лет, а также признании незаконным методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской дисциплины, Положения N352-П по установлению размера квартальной, ежемесячной премии из-за снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, судом первой инстанции установлено, что согласно ст. 2 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, в связи с чем Банк не получает бюджетного финансирования.

П. 1.3. Положения Банка России от 28.12.2009 г N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации" предусмотрено, что система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты. Надбавка к должностному окладу за выслугу лет относится к выплате стимулирующего характера. К стимулирующим выплатам относятся, в том числе, премия по результатам работы за месяц, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, поощрительные и иные выплаты (п.5.1).

Указанием Банка России от 11.03.2019 года N5090-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 28.12.2009 года N352-П" в систему оплаты труда работников Банка России внесены изменения, в частности из списка стимулирующих выплат исключена надбавка к должностному окладу за выслугу лет с 01.05.2019 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, между тем, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Поскольку установление работнику стимулирующих выплат является исключительным правом работодателя и не нарушает прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премиальных выплат, надбавки за выслугу лет, а также признании незаконным методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской дисциплины, Положения N352-П по установлению размера квартальной, ежемесячной премии из-за снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России.

Поскольку Положение Банка России N135-П соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о приведении положения Банка России N 135-П в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика согласовать с истцом ежегодный отпуск на 7 календарных дней за 2019 год, судом установлено, что 19.12.2018 года был утвержден график отпусков, согласно которому, истцу был предоставлен отпуск в период с 09.01.2019 года по 15.01.2019 года, с 06.05.2019 года по 08.05.2019 года, с 09.09.2019 года по 22.09.2019 года, с 25.12.2019 года по 31.12.2019 года, от ознакомления с указанным графиком отпусков истец отказалась, также отказалась и от получения уведомления о предстоящем отпуске, что подтверждается соответствующим актом от 19.12.2018 года.

На указанном графике истец поставила отметку о своем несогласии с графиком, в связи с чем суд пришел вывод о том, что истец была уведомлена о предстоящем отпуске 19.12.2018 года, соответственно срок уведомления нарушен не был.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны работодателя при предоставлении отпуска не допущено.

Судом также установлено, что 28.12.2018 года истцу были оплачены денежные средства в счет опускных, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период 09.01.2019 года по 15.01.2019 года в размере 44 302, 54 руб. и обязании ответчика согласовать с истцом ежегодный отпуск на 7 календарных дней за 2019 год обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Уведомлением от 21.12.2017 года N ВН-21-1-2-8/8425 истец была поставлена в известность о том, что она будет перемещен на другое рабочее место, расположенное в подразделении Банка России по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, Оздоровительное объединение "Солнечный городок", здание АБК-40, без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Указанное уведомление получено истцом соответственно 21.12.2017 года.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ, в связи с чем требования истца о обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием определенного места работы, режима работы, должностного оклада оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца, рабочее место истца находится в пределах г.Москвы, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует заключения дополнительного соглашения с работником. Также действующим законодательством, трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена оплата работнику проезда до места работы.

Согласно п.7.2 Положения Банка России от дата N654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России" по общему правилу в подразделениях Банка России устанавливается начало работы в 09-00 часов и окончание работы в 18-00 часов, в пятницу устанавливается начало работы в 9-00 часов и окончание работы в 16-45 часов по времени соответствующего часового пояса.

Приказом Банка России от 23.04.2018 года N1804-036-021/ЛС истцу на основании её заявления от 16.04.2018 года NОЭ-75659 установлен с 03.05.2018 года по 27.07.2018 года следующий режим рабочего времени: понедельник, вторник, среда, четверг с 09-00 часов до 17-15 часов, пятница с 08-00 часов до 17-15 часов.

Приказом Банка России от 12.07.2018 года N1807-090-063/JIC истцу на основании её заявления от 18.06.2018 года N03-115440 установлен с 18.06.2018 года по 27.07.2018 года следующий режим рабочего времени: понедельник с 08-30 часов до 17-00 часов, вторник, среда, четверг с 08-00 часов до 17-00 часов, пятница с 08-30 часов до 16-30 часов.

С учетом указанного, с истцом были заключены дополнительные соглашения от 23.04.2018 года и от 12.07.2018 года к трудовому договору от 20.06.2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что требования истца об изменении режима рабочего времени, размера должностного оклада представляют собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон, в связи с чем требования истца об обязании заключить дополнительные соглашения с установлением иного режима рабочего времени, а также с установлением должностного оклада в сумме 171 656 руб. 39 коп. не были удовлетворены.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной должностной инструкции в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку действующая должностная инструкция конкретизирует должностные обязанности истца, ее трудовую функцию по занимаемой должности и направлена на оптимальное выстраивание принципов служебной подчиненности в коллективе, повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе положения локальных актов работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что другим работникам за выполнение идентичной работы должностной оклад повышался, выплачивались средства, предусмотренные гл. 5, 7 Положения Банка России N352-П не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа требований о взыскании заработной платы, обязании установить индексацию основаны на неверном толковании подлежащих применению норм законодательства, учитывая, что положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в отношении работодателей, являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в отношении иных работодателей - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение процентных надбавок к должностному окладу является дискриминацией в отношении истца, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: