Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 22-329/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе реабилитированного Скребцова С.М. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., которым частично удовлетворены требования указанного реабилитированного о возмещении в порядке гл. 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, мнение прокурора Мезина В.В, полагавшего необходимым судебное постановление изменить, удовлетворить требование реабилитированного о возмещении затрат на оказание юридической помощи адвокатом, с учетом индексации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета России (далее - N ВСО) от 13 февраля 2017 г. уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скребцова по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Скребцовым права на реабилитацию.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. были удовлетворены требования реабилитированного Скребцова о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде недополученного денежного довольствия. Соответствующее заявление реабилитированному Скребцову для направления в суд составлял его представитель - адвокат Качалов, участвовавший в его рассмотрении в пяти судебных заседаниях Пятигорского гарнизонного военного суда.

11 июня 2020 г. Скребцов обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с требованием о возмещении ему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ причиненного имущественного вреда в результате уголовного преследования в размере N руб, связанного с выплатой вознаграждения адвокату Качалову за оказание юридической помощи при рассмотрении в указанном суде требований о реабилитации, связанных с недополученным Скребцовым денежного довольствия в период уголовного преследования.

Постановлением от 25 июня 2020 г. Пятигорский гарнизонный военный суд требование Скребцова удовлетворил частично и взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвоката Качалова, в сумме N руб, а в остальной части, превышающей данный размер, отказал.

В апелляционной жалобе реабилитированный Скребцов, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить заявленные им требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы реабилитированный, ссылаясь на положения ст. 133 и 135 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О, утверждает, что суд безмотивно снизил подлежащую возмещению сумму понесенных им затрат на услуги адвоката, поскольку возмещению подлежат все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, связанные с рассмотрением вопроса о реабилитации. При этом в гл. 18 УПК РФ не содержится норм, позволяющих суду по своему

произвольному усмотрению снижать размер возмещения вреда реабилитированному.

Судом не было установлено, что размер денежных средств, выплаченный Скребцовым адвокату Качалову за оказание юридической помощи в связи с представлением его интересов при рассмотрении заявления о реабилитации, является завышенным и не соответствует рыночной стоимости таких услуг в период их предоставления.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ к имеющим право на реабилитацию, относятся, в частности, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пп. 15, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О, размер возмещения реабилитированному расходов за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, в том числе и при рассмотрении вопросов реабилитации, с индексацией расходов с учетом уровня инфляции.

Из материалов судебного производства усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. были удовлетворены требования реабилитированного Скребцова о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде недополученного денежного довольствия.

В рассмотрении данных требований реабилитированного Скребцова его интересы в суде представлял адвокат Качалов, его фактическое участие, объем и содержание оказанной Скребцову юридической помощи проверены судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, при этом адвокат подготовил заявление о реабилитации и принимал участие в пяти судебных заседаниях его рассматривавшего гарнизонного военного суда.

Судом первой инстанции также исследованы доказательства, подтверждающие фактически понесенные реабилитированным Скребцовым расходы на оплату труда адвоката Качалова при рассмотрении заявления о реабилитации, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2019 г. и соглашению об оказании юридической помощи от 1 декабря 2019 г. составили N руб, что также не оспаривалось сторонами.

При этом суд, проверив вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные Скребцовым расходы на оказание адвокатом Качаловым юридической помощи в связи с осуществлением судебной процедуры реабилитации, которые являются реальными, обоснованными и находятся в причинно-следственной связи с разрешением указанного вопроса о реабилитации.

Несмотря на это, снижая реабилитированному Скребцову подлежащий возмещению размер понесенных им расходов с N руб. до N руб, суд не указал, на чем основан данный вывод, свидетельствующий, что заявленная Скребцовым сумма расходов не обусловлена действительной стоимостью оказанных ему юридических услуг адвокатом Качаловым, т.е. данный вывод суда, является произвольным и безмотивным, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы истребованные из Ставропольской коллегии адвокатов рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 г, утвержденные президентом указанной коллегии адвокатов, из которых видно, что каких-либо оснований полагать заявленную Скребцовым сумму возмещения затрат, понесенных им на представление адвокатом Качаловым его интересов в рамках заключенного соглашения, завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на момент оказания таких юридических услуг, не имеется.

Ввиду изложенного, бездоказательное утверждение суда о необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при вынесении такого рода решений, нельзя считать состоятельным, подтвержденным материалами судебного производства.

Таким образом, установленный в суде размер понесенных реабилитированным Скребцовым фактических расходов на оказание ему юридической помощи адвокатом в связи с рассмотрением заявления о реабилитации, обусловлен действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, с учетом рыночных значений, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст.133 УПК РФ подлежит возмещению в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. в части размера возмещения вреда реабилитированному Скребцову за оказание юридической помощи подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, принимая решение по требованиям Скребцова, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости производства выплат реабилитированному в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, чем также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, итоговый размер подлежащего возмещению Скребцову материального ущерба в виде денежных средств, затраченных им на юридическую помощь адвоката Качалова, должен быть рассчитан с учетом индекса роста потребительских цен по Московской области (по месту жительства реабилитированного на момент рассмотрения судом требований Скребцова), который рассчитывается государственными органами статистики РФ в Московской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в решение суда первой инстанции, произведя индексацию установленной судом суммы в размере N руб, затраченной Скребцовым на оказание юридической помощи адвокатом Качаловым, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области.

Сведения об индексах роста потребительских цен в Московской области взяты согласно официальной информации, размещенной на сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области на момент принятия судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скребцова Сергея Михайловича в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи адвоката, с учетом индексации, в размере N ("данные изъяты") руб. N коп.

Председательствующий С.В. Жидков