Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-747/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Сенчи Антона Юрьевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, командира войсковой части N, связанных с ненаправлением его на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) и на прохождение профессиональной переподготовки.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 7 февраля 2020 года N23 Сенча А.Ю. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Сенча А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать вышеназванный приказ незаконным, обязать командира войсковой части N его отменить;

обязать командира войсковой части N направить его на освидетельствование ВВК для подтверждения военной травмы и определения категории годности к военной службе, а также на профессиональную переподготовку.

Кроме того, Сенча А.Ю. просил взыскать с войсковой части N в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, транспортными и почтовыми расходами, в размере 1892 рубля 50 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что в силу пунктов 9 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы командир воинской части через кадровый орган либо орган комплектования должен осуществлять контроль за написанием военнослужащим рапорта не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта. Это командованием не было сделано. В листе беседы, проведенной 13 мая 2019 года, он выразил желание пройти ВВК. Судом не учтено, что командованием не представлены в суд лист беседы, план увольнения, а также его отказ от прохождения ВВК. С аттестационным листом он ознакомлен не был. В аттестационном листе содержатся ложные сведения о наличии у него строго выговора, отмененного решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, а также отрицательная служебная характеристика на него, которая опровергается представленными им в суд другими характеристиками за период его военной службы.

В жалобе обращается внимание на то, что командованием нарушено его право на выбор основания увольнения с военной службы. Рапорт о направлении на ВВК был написан им 20 июля 2019 года, однако умышленно не был реализован командованием, что не позволило ему уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями. Командованием нарушено его право на прохождение профессиональной переподготовки, с ним не проведена беседа перед увольнением с военной службы, не проведена его аттестация и медицинское освидетельствование.

Истец считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц И.А., Р.А... и В.О. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они находятся в отношениях подчиненности и зависимости от командира войсковой части N.

В решении суда не изложены и не опровергнуты его доводы о том, что его не вызывали для проведения беседы перед увольнением с военной службы. Кроме того, в мотивированном решении суда не указано, когда оно было изготовлено в окончательной форме.

В письменных возражениях командир войсковой части N, представитель командира войсковой части N и помощник военного прокурора Волгоградского гарнизонного просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктами 9 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы.

Из изложенного следует, что свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, в противном случае он подлежит увольнению с военной службы.

В соответствии со статьями 106, 109, 116 и 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Согласно материалам дела Сенча А.Ю. 16 октября 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, срок действия которого истекал 15 октября 2019 года.

13 мая 2019 года с истцом проведена беседа, в ходе которой он выразил желание заключить новый контракт.

Заблаговременно, в установленный срок Сенча А.Ю. рапорт не подал, а исполнил его 7 октября 2019 года, то есть за одну неделю до истечения срока действующего контракта.

14 ноября 2019 года Сенча А.Ю. отказался подписать новый контракт о прохождении военной службы, отказался от участия в беседе по вопросу увольнения его с военной службы по истечении срока контракта и был уведомлен о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии войсковой части N.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей начальника пункта управления - начальника штаба по боевому управлению войсковой части N подполковника И.А. начальника отделения кадров войсковой части N майора В.О., заместителя начальника штаба - начальника оперативного отделения штаба войсковой части N подполковника Р.А.

Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах отказа Сенчи А.Ю. от заключения нового контракта, ознакомления с листом беседы, уведомления о необходимости явки 4 декабря 2019 года на заседание аттестационной комиссии войсковой части N.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истец в суд не представил.

4 декабря 2019 года в ходе проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N Сенча А.Ю. был ознакомлен с бланком нового контракта и вновь отказался от его подписания, что подтверждается показаниями И.А., В.О. и Р.А. а также актом, подписанным всеми членами аттестационной комиссии воинской части.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Сенча А.Ю. до истечения срока контракта не изъявил желания продолжить военную службу посредством обращения установленным порядком к командованию с соответствующим рапортом.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе предусмотренных статьей 15 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением военнослужащего с военной службы провести все мероприятия, определенные пунктом 28 этого Порядка, в том числе проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрение аттестационной комиссией вопроса об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта, в силу пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не является обязательным.

Указание в тексте отзыва аттестационного листа о наличии у истца строго выговора, отмененного решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, а также отрицательная служебная характеристика на него, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения с военной службы, поскольку Сенча А.Ю. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования листа беседы, плана увольнения, а также отказ истца от прохождения ВВК, поскольку обстоятельства дела подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку Сенча А.Ю. отказался от участия в проведении с ним беседы, то нарушений его прав не имелось.

Приказом командира войсковой части N от 7 февраля 2020 года N23 Сенча А.Ю. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Нарушений процедуры увольнения с военной службы, влекущих отмену оспариваемого приказа, командованием не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 630, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Только в отношении таких военнослужащих, то есть изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку на условиях и порядке, предусмотренным этим Порядком, и подавших соответствующий рапорт, в воинской части составляются списки согласно приложению N 1 к этому Порядку, сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях согласно приложению N 2 к этому Порядку, после чего эти списки с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в образовательные организации, а сведения - в порядке подчиненности в кадровые органы. В последующем формируются обобщенные сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, на основании которых формируются учебные группы и высылаются в воинские части письменные уведомления, в которых указываются форма профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Данное уведомление является основанием для выдачи военнослужащему направления согласно приложению N 3 к этому Порядку и изданию приказа о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

Как установлено судом первой инстанции, Сенча А.Ю. подал рапорт о желании пройти профессиональную переподготовку только 9 января 2020 года, то есть после окончания срока его военной службы и направления 30 декабря 2019 года представления на увольнение его с военной службы. При этом занятия в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации по выбранной истцом программе обучения начались 13 января 2020 года.

Поскольку Сенча А.Ю. нарушил установленный порядок прохождения профессиональной переподготовки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности этого требования истца.

Согласно пункту 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

27 февраля 2020 года истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК.

Так как ко дню подачи Сенчой А.Ю. рапорта о направлении для освидетельствования ВВК был издан приказ надлежащего должностного лица об увольнении его с военной службы, то у командира воинской части отсутствовали основания для удовлетворения названного рапорта.

Что касается беседы, проведенной с Сенчой А.Ю. 13 мая 2019 года, в ходе которой тот изъявил желание пройти ВВК, то вопреки доводу жалобы, данное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения его с военной службы, поскольку истец свое желание пройти ВВК не связывал с увольнением с военной службы.

Кроме того, право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано Сенчой А.Ю. после увольнения с военной службы в порядке, установленном статьями 69 - 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий командования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что действия командования, связанные с досрочным увольнением истца с военной службы, являются законными.

Отсутствие в мотивированном решении суда сведений об изготовлении его в окончательной форме, вопреки доводу жалобы, не является основанием для его отмены, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Сенчи Антона Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи