Апелляционное определение Костромского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 22-709/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 г. по делу N 22-709/2020

Судья Балаев Д.Е. дело 1-12/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Назаровой Н.Е, судей Кадочниковой Е.В. и Панова О.А, при секретаре Рябинцевой Е.А, с участием государственного обвинителя Силановой К.С, защитника-адвоката Чернега М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силановой К.С. и апелляционные жалобы осужденной Рябовой М.С. и её защитника-адвоката Чернега М.А. на приговор и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года, которыми

Рябова М.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", - осуждена по ч. 4 ст. 159; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей:

два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной;

загладить имущественный вред, причиненный преступлением администрации "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, земельные участки, добытые преступным путём, переданы законному владельцу - администрации "данные изъяты".

Постановлением суда от 9 июня 2020 года с Рябовой М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей за проведение строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Панова О.А, объяснения осуждённой Рябовой М.С. и её защитника-адвоката Чернега М.А, по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Силанову К.С, поддержавшую доводы апелляционного представления в части исключения из приговора возложенной на Рябову М.С. судом обязанности по заглаживанию причиненного преступлением вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2020 года Рябова М.С. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, выразившемся в приобретении обманным путем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственность "данные изъяты" земельных участков общей стоимостью "данные изъяты" рублей, находящиеся во владении администрации "данные изъяты" в свою пользу и "данные изъяты" в пользу К. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силанова К.С. выражает несогласие с назначенным Рябовой М.С. наказанием в части применения судом положений ст. 73 УК РФ, просит приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года изменить, назначить Рябовой М.С. наказание виде реального лишения свободы, либо исключить из резолютивной части приговора указание на возложенную, на нее судом обязанность загладить имущественный вред, причиненный преступлением администрации "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО8 и адвокат Чернега М.А. просят приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года отменить, а уголовное дело в отношении Рябовой М.С. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

По мнению заявителей при производстве следственных действий связанных с осмотром места происшествия и проведении оперативно-розыскных мероприятий "обследование участков местности, зданий, сооружений", "осмотр участков местности", допущены нарушения УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившиеся в нарушении права Рябовой М.С. и К. на участие в проведении осмотра и в указанных выше оперативно-розыскных мероприятиях, а также проведение осмотром без судебного решения в связи с отсутствием согласия собственников.

В связи с незаконным осмотром подлежали признанию недопустимыми доказательствами и заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неправильным применением методик при оценке рыночной стоимости земельных участков, кроме того, эксперт не был предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку Рябова М.С. обвиняется в приобретении путём обмана права собственности на земельные участки, а не в их хищении, суд, при определении размера причиненного имущественного вреда, необоснованно учёл рыночную, а не кадастровую стоимость земельных участков.

При проведении оценки стоимости земельных участков нарушены положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСР N7)", утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N611.

Отчётами об оценке рыночной стоимости стоимость земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на земельные участки возникло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что земельные участки N, N, N образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанные земельные участки находятся в ведении администрации и не являются её собственностью. В силу этого, а также того, что администрацией "данные изъяты" не заявлен гражданский иск, размер ущерба в "данные изъяты" рублей определен неверно, а взыскание указанной суммы в бюджет администрации "данные изъяты" будет являться неосновательным обогащением.

По мнению заявителей, суд необоснованно возвратил земельные участки N и N администрации "данные изъяты" в связи с тем, что они принадлежат К, поскольку его право не оспорено, он не являлся участником уголовного судопроизводства, с приговором суда не ознакомлен.

В апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2020 года стороной защиты оспаривается взыскание с осуждённой судом процессуальных издержек на проведение судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернега М.А. и осуждённая Рябова М.С. считают доводы апелляционного представления необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рябовой М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Рябовой М.С. в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что Рябова М.С. путём мошенничества завладела "данные изъяты" земельными участками, один из которых обратила в свою пользу, а "данные изъяты" других в пользу иного лица, который не был осведомленным о преступных действиях осуждённой.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рябову М.С. виновной в совершении указанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что для производства оперативно-розыскных мероприятий и осмотра требовалось судебное решение, в связи с тем, что расположенные на участках здания в установленном законом порядке были зарегистрированы как жилые помещения, не основаны на законе

При даче разрешения производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) суд исходит из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ в соответствии с которым под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Согласно протоколам осмотра и заключениям экспертиз расположенные на двух участках помещения, в силу очевидности жилищем не являются, поэтому судебного решения для их осмотра не требовалось.

Согласно протоколам при осмотре понятые участвовали, их участие подтвердили допрошенные в суде должностные лица, проводившие осмотры, а также понятой А. При производстве осмотра применялись технические средства, проводилось фотографирование, что исключает возможность искажения содержащихся в протоколе сведений. В случае применения при осмотре технических средств участие понятых в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не требуется.

Назначая повторную строительную экспертизу, следователь исходил из того, что первоначальное заключение было получено в результате проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, поэтому в силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, по мнению следствия, по делу требовалось назначение дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается только в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, а таковых в первоначальном заключении не имелось.

Из показаний эксперта Е. следует, что по делу фактически была назначена не повторная экспертиза, а следователем она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание следователя о назначении повторной экспертизы, при отсутствии оснований для её назначения, в частности при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, не свидетельствует о том, что по делу была назначена и проведена повторная экспертиза ненадлежащим экспертом, а сделанные им выводы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в ходе установленного УПК РФ срока расследования, описки в датах проведения экспертом устранены в ходе допроса в судебном заседании.

Выводы экспертов основаны на представленных достоверных доказательствах, научно обоснованы, каких-либо сомнений в том, что в основу выводов о рыночной стоимости земельных участков положены недостоверные данные, не имеется. Стоимость земельных участков соответствует ценам на аналогичные участки и завышенной не является.

Кадастровая стоимость земельных участков определяется государством, основываясь на индивидуальных характеристиках каждого земельного участка, с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации и актах органов местного самоуправления.

Этот вид стоимости используется в основном для целей налогообложения. Определяется она в процессе государственной кадастровой оценки и вносится в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость отличаяется от рыночной стоимости, поскольку при оценке не учитываются индивидуальные особенности объекта, она рассчитывается методами массовой оценки, без выезда на объект, оценка производится путем вычисления единого удельного показателя для схожих объектов недвижимости, является усредненным показателем цены в пределах конкретной группы объектов, находящихся в одном населенном пункте и ценовом диапазоне, что определяет её большую погрешность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, что и было сделано по данному уголовному делу.

Не могут быть признаны достаточными для изменения приговора доводы жалобы о том, что рыночная стоимость земельных участков экспертом определена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на земельные участки возникло ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доводов о том, что за незначительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков изменилась, в апелляционной жалобе не содержится и конкретных фактических обстоятельств не приведено.

По смыслу закона и в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. С учётом изложенного, суд обоснованно признал доказанным полную стоимость похищенных земельных участков и не учитывал расходы на аренду и их приобретение.

Гражданский иск по делу судом не разрешался, поэтому доводы жалобы о том, что земельные участки не являются собственностью "данные изъяты", а взыскание стоимости участков с осужденной будет являться неосновательным обогащением, являются необоснованными.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), в этой связи вопросы о виновности иного лица, К, судом не исследовались и не проверялись, в связи с чем его права судом не были нарушены. К. не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства отстаивать свои права на спорные земельные участки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Поскольку осужденная завладела земельными участками, они обоснованно признаны по делу вещественными доказательствами.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Суд в соответствии с законом обоснованно вернул земельные участки законному владельцу - администрации "данные изъяты".

Принимая во внимание, что земельные участки возвращены, возложение судом на осужденную обязанности по заглаживанию имущественного вреда, причиненного преступлением администрации "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, нельзя признать обоснованным и в этой части приговор подлежит изменению.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, экспертиза по заданию следователя проведена экспертом не в порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства обоснованно отнесено к процессуальным издержкам, которые взысканы с осужденной на основании постановления от 9 июня 2020 года.

При назначении Рябовой М.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, а также имущественное положение осужденной и влияние наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденной может быть достигнута без изоляции от общества и правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Рябовой М.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года в отношении Рябовой М.С. - изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на установление ей судом обязанности загладить имущественный вред, причиненный преступлением администрации "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части этот же приговор и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рябовой М.С. и защитника-адвоката Чернега М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Назарова

Судьи: Е.В. Кадочникова

О.А. Панов