Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т, судей Кочергиной Е.Ю, Соскал О.М, при секретаре Донгак Г.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Тарасовой И.С. к войсковой части ** о возложении обязанности выдать трудовую книжку, зачёте периода времени удержания трудовой книжки в период трудовой деятельности, об установлении факта дня увольнения и внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Литвиновой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к воинской части **, указав, что 28 сентября 2018 года была уволена с должности ** войсковой части ** по собственному желанию. С 28 сентября по 6 декабря 2018 года по её устным обращениям ей трудовую книжку не выдали. 27 декабря 2018 года супругу истца был дан ответ, что согласно ст. 88 ТК РФ выдать указанные документы не представляется возможным. 6 июня 2019 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что получила ответ от 28 июня 2019 года о том, что её трудовая книжка изъята военной прокуратурой Абаканского гарнизона. После этого также обращалась к ответчику с теми же просьбами. По не известным ей причинам ей не передали трудовую книжку с октября 2018 года, а 13 августа 2019 года добровольно передали её документы в военный следственный отдел СК России по Абаканскому гарнизону. 22 августа 2019 года после её обращения следственный отдел дал ответ о том, что её документы исследуются в рамках уголовного дела и были выданы копии её документов. 28 августа 2019 года истец обратилась к командиру войсковой части ** с претензией и просьбой по содержанию аналогичной настоящим исковым требованиям. Просит обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки, засчитать период времени удержания трудовой книжки в период трудовой деятельности, установить факт дня увольнения и внесения записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату в период с 1 октября 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 112 585 рублей, оплатить за отпуск в период с 1 октября 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 4 195 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой И.Е. по доверенности Литвинова Н.А. указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение судом всех обстоятельств дела. Фактически истец подала ответчику заявление о выдаче ей трудовой книжки 6 июня 2019 года, на что ответ получила 28 июня 2019 года, в котором было указано о невозможности выдать трудовую книжку в связи с её изъятием прокуратурой Абаканского военного гарнизона, введя истца в заблуждение о том, что трудовая книжка отсутствует у ответчика. Фактически из данного ответа следует, что ответчик не нарушал прав истца, так как сослался на то, что трудовую книжку не возможно ей выдать из-за её отсутствия у ответчика. О нарушении своего права истец узнала в сентябре 2019 года из ответа от 29 августа военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону. К данному ответу были приложены копии постановления о производстве обыска (выемки) от 13 августа 2019 года и протокол выемки от 13 августа 2019 года, из содержания которых стало известно, что трудовую книжку и другие документы работник войсковой части ** добровольно передал заместителю руководителя следственного отдела. Хотя в своих ответах ответчик указывал, что все документы в отношении неё передали по запросу военной прокуратуры Абаканского гарнизона 26.11.2018 года, в связи с чем не имеют возможности выдать трудовую книжку только после того, как её стало известно, что ответчик ввёл её в заблуждение по факту изъятия трудовой книжки. Сторона истца представила достаточные доказательства о том, что ими не пропущен срок исковой давности, так как на протяжении длительного времени ответчик не отказывался выдавать трудовую книжку, а ссылался на то, что она изъята военной прокуратурой. Суд неверно установилтот факт, что срок исковой давности должен исчисляться со дня увольнения, а не со дня, когда истец узнала о нарушении её прав, так как до сентября 2019 года ответчик приводил указанные выше утверждения.

Право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев с этого момента. Срок исковой давности по другим её исковым требованиям составляет 1 год. Представленное в материалы дела уведомление от 28 сентября 2018 года о необходимости получить трудовую книжку, истцом не было получено, так как оно в её адрес не направлялось. Суд необоснованно принял во внимание указанное уведомление, поскольку ответчик не доказал факт направления данного уведомления в адрес истца. Также в материалах дела имеются запросы военной прокуратуры Абаканского гарнизона и ответы на них с указанием схожих дат их составления и исходящих номеров, представленные сторонами. Однако содержание указанных доказательств расходятся.

Представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца Литвинова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Тарасова И.Е, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьёй 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Тарасова И.Е. уволена 28 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании её заявления от 24 сентября 2018 г, в день увольнения работодателем трудовая книжка истцу выдана не была.

6 декабря 2018 года супруг истца - З. обратился с рапортом к командиру войсковой части ** о выдаче документов, связанных с увольнением истца.

В ответе на вышеуказанный рапорт с исх. N от 27 декабря 2018 года врио командира войсковой части ** А. со ссылкой на ст. 88 ТК РФ указано, что копии документов на Тарасову И.Е. выдать не представляется возможным.

28 июня 2019 года начальником войсковой части ** в ответ на письменное обращение истца от 6 июня 2019 года о выдаче трудовой книжки дан ответ о том, что трудовая книжка и копии заявлений изъяты прокуратурой Абаканского гарнизона.

29 июля 2019 года военная прокуратура Абаканского гарнизона в ответ на обращение Тарасовой И.Е. сообщила, что оригинал трудовой книжки с другими материалами проверки переданы в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону.

29 августа 2019 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону по ЦВО К. на обращение истца дан ответ, что документы, касающиеся её трудоустройства, изъяты в рамках возбужденного уголовного дела, которые исследуются органом предварительного следствия и могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. С учётом изложенных обстоятельств, направляет заверенные копии изъятых документов. После выполнения следственных и процессуальных решений по документам будет принято процессуальное решение.

Из копий постановления о производстве обыска (выемки) и протокола выемки, составленных 13 августа 2019 года в кабинете N военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону по адресу: **, следует, что свидетель И. добровольно выдала документы войсковой части ** за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, в том числе трудовую книжку истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика суду первой инстанции были представлены:

запрос старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона ** юстиции С. на имя врио командира войсковой части ** ** А. от 26 ноября 2018 года с исх N о предоставлении в срок до 29 ноября 2018 года сведений и документов, в том числе трудовой книжки и личной карточки Тарасовой И.Е.;

ответ от 27 ноября 2018 года врио командира войсковой части ** ** А. на вышеуказанный запрос, которым в адрес старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона ** юстиции С. направлены запрашиваемые сведения и документы, в том числе трудовая книжка Тарасовой И.Е.

уведомление Тарасовой И.Е. о необходимости получить трудовую книжку от 28 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что ** В. уведомил истца о её явке в ** войсковой части **, находящееся по адресу: ** для получения своей трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2018 года, в июне 2019 года ей был дан ответ о невозможности выдать трудовую книжку, однако в суд Тарасова И.Е. обратилась в октябре 2019 года, когда истёк трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не получив при увольнении трудовую книжку, истец вправе была обратиться с иском об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в течение трёх месяцев с этой даты. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не предоставлено. На момент подачи иска в суд 18 октября 2019 года, а также в период рассмотрения дела, трудовая книжка истца не находилась и не находится у ответчика.

С этими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ (в редакции на день увольнения истца) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании абзацев 3 и 4 п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении (абз. 3). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (абз. 4).

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведённых положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, судебная коллегия полагает, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений истца, в день увольнения 28 сентября 2018 года трудовую книжку не получила; письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в порядке части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истцу не направил. Стороны не отрицали, что за проработанное время истец получила начисленную заработную плату, из содержания иска не следует, что в этой части между сторонами существует спор.

Однако, хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, из материалов дела усматривается, что истец знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала её на протяжении долгого периода времени. Обращение мужа истца к работодателю с рапортом о выдаче трудовой книжки обоснованно работодателем было отклонено, поскольку муж истицы не был уполномочен на осуществление таких действий. Иное ею доказано не было. Об отказе в выдаче мужу её трудовой книжки истец знала, что следует из её искового заявления.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что к тому моменту как истец стала лично обращаться за трудовой книжкой (6 июня 2019 года), эта книжка уже в рамках проводимой военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверки истребовалась у работодателя 26 ноября 2018 года (т.1, л.д. 48) и направлялась инициатору запроса 27 ноября 2018 года (т.1, л.д. 49).

В последующем эта трудовая книжка стала предметом проводимой с 15 апреля по 13 мая 2019 года военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверки, а 13 мая 2019 года с материалами проверки передана в военный следственный отдел по Абаканскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании З. При этом, как это следует из приговора суда от 18 марта 2020 года, уголовное дело в отношении мужа истца было возбуждено 29 июня 2019 года.

13 августа 2019 года трудовая книжка истца была получена ** воинской части ** И. из Военной прокуратуры Абаканского гарнизона и этим же числом она была изъята у неё военным следственным отделом по Абаканскому гарнизону.

Из копии приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года, которым муж истца З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что трудовая книжка находилась при уголовном деле и по результатам его рассмотрения суд определилпередать трудовую книжку с вкладышем к ней заинтересованному лицу - Тарасовой И.Е.

Из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 27 ноября 2018 года и до момента рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего гражданского дела у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования трудового законодательства о выдаче истцу трудовой книжки. По этим же причинам возложение обязанности на ответчика передать трудовую книжку истцу не приведёт к реальному исполнению, поскольку в распоряжение ответчика трудовая книжка истца так и не поступила.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском 18 октября 2019 года трёхмесячный срок с 28 сентября 2018 года был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истица не указала, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Также, исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истицей в материалы дела никаких доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Поскольку иные исковые требования также являются производными от основных требований, судом первой инстанции также верно указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи