Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М, судей: Филенковой С.В, Коженовой Т.В, при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Смоленск-экспедиция" к Павлову Борису Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с апелляционной жалобой акционерного общества "Смоленск-экспедиция" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В, установила:

акционерное общество "Смоленск-экспедиция" обратилось в суд с иском к Павлову Б.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что Павлов Б.Е. состоял в период с 06.03.2003 по 15.06.2017 в трудовых отношениях с АО "Смоленск-экспедиция" в должности водителя-экспедитора. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N256 от 06.10.2006 года. В период с 10.04.2017 по 13.06.2017 со счета Общества на счет должника N N перечислены денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа "денежные средства под отчет". 12.04.2017 по соглашению сторон ответчик предоставил письменное обязательство о возмещении суммы в размере 190 000 руб. за подотчетные денежные средства с указанием срока оплаты в течение двух лет, то есть до 13.04.2019 года. Приказом N235к от 15.06.2017 трудовой договор с ответчиком расторгнут 15.06.2017 в порядке перевода работника к другому работодателю, на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. К моменту увольнения ответчик отчитался на сумму 111 055 руб. 25 коп. из 274 000 руб. После увольнения ответчик внес в кассу истца 32 861 руб. 14 коп. По состоянию на 01.03.2020 сумма долга ответчика перед истцом за подотчетные денежные средства составляет 130 083 руб. 61 коп. Направленная 03.02.2020 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Павлова Б.Е. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 130 083 руб. 61 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 059 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец АО "Смоленск-экспедиция" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое - об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлов Б.Е. 06.03.2003 принят на работу в АО "Смоленск-экспедиция" на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 256 от 06.10.2006 года.

В период с 10.04.2017 по 13.06.2017 со счета АО "Смоленск-экспедиция" на счет Павлова Б.Е. N N перечислены денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа "денежные средства под отчет" (л.д. 11-36).

12.04.2017 по соглашению сторон Павлов Б.Е. предоставил письменное обязательство о возмещении суммы в размере 190 000 руб. за подотчетные денежные средства с указанием срока оплаты в течение двух лет, то есть до 13.04.2019 года (л.д. 9).

Приказом N 235к от 15.06.2017 трудовой договор с Павловым Б.Е. расторгнут 15.06.2017 в порядке перевода работника к другому работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

К моменту увольнения Павлов Б.Е. отчитался на сумму 111 055 руб. 25 коп. из 274 000 руб. После увольнения Павлов Б.Е. внес в кассу АО "Смоленск-экспедиция" 32 861 руб. 14 коп.

По состоянию на 01.03.2020 сумма долга ответчика перед истцом за подотчетные денежные средства составляет 130 083 руб. 61 коп.

Направленная 03.02.2020 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик. Начало течения срока на обращение работодателя АО "Смоленск-экспедиция" в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником Павловым Б.Е, суд исчислил с 12.04.2017 - даты составления письменного обязательства о возмещении ущерба. В суд с настоящим иском АО "Смоленск-экспедиция" обратилось 14.03.2020 в соответствии со штемпелем на конверте (л.д.59).

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Следовательно, соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

В связи с чем, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента заключения соглашения, как указал суд первой инстанции, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

При наличии заключенного между Павловым Б.Е. и АО "Смоленск-экспедиция" соглашения от 12 апреля 2017 года о добровольном погашении долга в течение двух лет, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба в срок до 13 апреля 2019 г, о нарушении своего права АО "Смоленск-экспедиция" узнало 14 апреля 2019 г, когда ответчик не внес сумму долга, в срок, указанный в соглашении, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 14 апреля 2019 г. по 13 апреля 2020 года.

Соответственно, обратившись в суд с иском 17 марта 2020 года, то есть в пределах одного года с момента истечения указанного в соглашении с ответчиком срока, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу, что истцом срок для обращения в суд пропущен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При установленных по материалам дела обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи