Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-10090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело N2-2498/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Александра Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Смирнова Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Смирнова А.В, представителя ответчика - Домбровской М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о признании незаконным и неправомерным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял на учете в Санкт-Петербургском ГУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга Агентства занятости населения Санкт-Петербурга". 29.01.2019 истцу выдано направление на замещение свободного рабочего места по профессии - электромонтер в структурное подразделение Октябрьской железной дороги Филиала ОАО РЖД Музей железных дорог России. 01.02.2019 истец обратился в указанный Музей с полученным направлением, однако ведущий специалист управления кадров К.С.А. отказалась принимать истца на предложенную должность по причине непредставления документов об обучении по профессии, при этом истцом предоставлены диплом о высшем образовании, трудовая книжка. Истец считает, данный отказ связан с достижением им 57-лентнего возраста. Кроме этого, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением с просьбой сообщить какие документы необходимо предоставить, с просьбой заключить трудовой договор, однако ответа от ответчика не получил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 отказано в удовлетворении иска Смирнова А.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОАО "Российские железные дороги" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 Агентством занятости населения Петроградского района СПб истцу выдано направление на работу в структурное подразделение Октябрьской железной дороги Филиала ОАО РЖД Музей железных дорог России на замещение вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

01.02.2019 Смирнов А.В. обратился в указанный Музей с полученным направлением, предоставив диплом о высшем образовании, трудовую книжку.

Однако в принятии на предложенную должность истцу отказано по причине непредставления документов об обучении по профессии (удостоверения о повышении квалификации (или) диплом о профессиональной переподготовке, то есть отказал по обстоятельствам того, что, деловые качества истца не соответствуют квалифицированным требованиям ответчика к кандидату на вышеуказанную должность.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показания свидетеля, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что деловые качества истца не соответствуют требованиям, предъявляемым ответчиком, и пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в приеме на работу является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены все необходимые документы в кадровую службу Музея ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Одним из критериев для оценки работодателем деловых качеств кандидата на вакансию при прохождении им собеседования является уровень образования соискателя.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Таким образом, одним из критериев для оценки работодателем деловых качеств кандидата на вакансию при прохождении им собеседования является соответствие соискателя профессионально-квалификационным и квалификационным требованиям, установленным как в локальном акте работодателя, так и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 ответчик представил в Агентство занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Центр занятости) сведения о наличии вакансии по должности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" с требованиями к вакансии: квалификация - 5 разряда, профессионально-квалификационные требования, образование, дополнительные навыки, опыт работы: среднее образование, соответствующая подготовка по специальности, группа допуска не ниже 3 до 1000 В.

Таким образом, работодатель в целях оценки деловых качеств соискателей на вакансию электромонтер, определилтребования к вакансии, указанные в сведениях, представленных в Центр занятости о наличии образования, соответствующей подготовки по специальности - группы допуска не ниже 3 до 1000 В, в соответствии с профессионально-квалификационными требованиями, установленными к должности электромонтер на уровне федерального законодательства, и квалификационными требованиями, установленными по данной должности локальным актом работодателя - должностной инструкцией. При этом требование о наличии соответствующей подготовки по специальности означает наличие документа, подтверждающего повышение квалификации 1 раз в 5 лет - удостоверение о повышении квалификации (или) диплом о профессиональной переподготовке, а требование о наличии группы допуска не ниже 3 до 1000 В означает наличие документа, подтверждающего прохождение проверки знаний требований Правил по охране труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках - удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках, содержащее запись о присвоении группы по электробезопасности.

Как указывалось выше, 01.02.2019 по направлению Центра занятости от 29.01.2019 истец явился в Музей ОАО "РЖД" с целью трудоустройства на должность электромонтер, представив трудовую книжку и диплом о высшем образовании, подтверждающий факт присвоения истцу квалификации инженер по специальности "Электромеханика".

При этом истец не представил ответчику документ, подтверждающий наличия у него соответствующей подготовки по специальности: удостоверение о повышении квалификации (или) диплом о профессиональной переподготовке, а также удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках.

Данный факт зафиксирован специалистом по кадрам Музея ОАО "РЖД" К.С.А. в направлении Смирнова А.В, которая указала причину отклонения кандидатуры истца - отсутствие соответствующих документов об обучении на профессию.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля К.С.А, являющейся ведущим специалистом управления персоналом в ОАО "РЖД". Оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Также не предоставление на собеседовании с ответчиком удостоверения о повышении квалификации (или) диплома о профессиональной переподготовке не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Требования истца к ответчику о возложении обязанности принять его на работу, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт необоснованного отказа ответчика в заключение трудового договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена законность отказа истцу в заключение трудового договора.

Утверждение истца, что он обращался к ответчику с требованием предоставить ему письменный мотивированный отказ в трудоустройстве на должность электромонтера надлежащими доказательствами не подтверждено.

Так, в материалы дела истцом представлено заявление от 14.02.2019 с указанием направления в два адреса Музея ОАО "РЖД" и Центра занятости населения Санкт-Петербурга по Петроградскому району, в котором истец просил сообщить причины отказа в приеме на работу.

При этом из копии кассового чека следует, что указанное заявление направлено только в адрес Центра занятости.

Таким образом, истец к ответчику с требованием предоставить ему мотивированный отказ не обращался, подтверждение обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к вынесению незаконного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: