Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-136/2019 по апелляционной жалобе Варяника Владислава Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Варянику Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Варяника Владислава Валентиновича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав объяснения представителей ответчика и истца по встречному иску Варяника В.В. - Маевской Е.А. и Калиничевой В.О, представителей истца и ответчика по встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" - Шачневой О.С. и Филиппова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Варянику В.В. о взыскании задолженности в размере 175 193, 50 руб, из которой сумма основного долга - 122 656, 44 руб, долг по комиссии за участие в программе банка по организации страхования от мошенничества в размере 850 руб, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб, проценты в размере 20 719, 02 руб, плата за пропуск минимального платежа в размере 10 015, 87 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере

4 703, 87 руб, указывая на то, что 28.04.2012 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении и в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, открыть ему банковский счет, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Своей подписью Варяник В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями Условий и Тарифов, в редакциях, действующих на момент подачи заявления, выразил свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором. На основании заявления банк заключил с ответчиком договор о карте N... и открыл ему счет карты N... с лимитом в размере 100 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты на счете карты денежные средства, необходимые для оплаты очередного минимального платежа, что подтверждается выпиской со счета карты.

Варяник В.В. обратился со встречными исковыми требованиями и просил признать условия договора от 28.04.2012 по карте N... о взимании комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов и комиссии за участие в программе страхования от мошенничества недействительными, а условие об смс-информировании ничтожным, вернуть уплаченные денежные средства в размере

28 500, 57 руб, указывая, что заключенный между сторонами договор по карте N... ущемляет его права как потребителя и нарушает положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ему были навязаны дополнительные услуги, комиссии и страховки, которые не связаны с выдачей кредита и не являются самостоятельной банковской услугой, полагает, что для заключения договора о выдаче кредитной карты с суммой лимита

100 000 руб. не было необходимости подключать программу Банка по организации страхования от мошенничества, о данных программах ему ничего не известно, считает, что указанное условие договора кредитной карты является ничтожным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, с Варяника В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N... в размере 154 841, 33 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 297 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Варянику В.В. отказано. В пользу Варяника В.В. с АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 1 740 руб.

Варяник В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения районного суда, полагая его незаконным, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Варяник В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещен, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств ее уважительности не представил, направил в суд своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2012 Варяник В.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты "Русский Стандарт Классик" с лимитом в размере 100 000 руб.

В соответствии с указанным заявлением АО "Банк Русский Стандарт" заключило Договор N... на получение кредитной карты "Русский Стандарт Классик", в соответствии с которым Варянику В.В. предоставлен кредитный лимит на сумму 100 000 руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 34 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 14 Тарифного плана ТП 57/2, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно путем внесения минимального платежа, который составляет 5 % от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, а также процентов за пользование кредитом.

Указанным тарифным планом АО "Банк Русский Стандарт" предусмотрено начисление штрафов и неустоек за нарушение условий договора в части пропуска срока внесения денежных средств в счет погашения кредита.

Банк принятые на себя обязательства принял, выдав Варянику В.В. кредитную карту, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 14.05.2012, подписанной Варяником В.В. (л.д.35).

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету, заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, при этом допустил нарушение принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт пользования денежными средствами ответчиком не отрицался.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору на 28.04.2016 составила 175 193, 50 руб, из которых: сумма основного долга 122 656, 44 руб, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов 20 352, 17 руб, комиссия за участие в программе страхования от мошенничества 850 руб, плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб, проценты 20 719, 02 руб, плата за пропуск минимального платежа 10 015, 87 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу о согласии с ним в части, указав, что в представленной в материалах дела анкете на получение карты в графе "Дополнительные услуги"

Варяником В.В. не указано его согласие на участие в программах Банка по организации страхования клиента (том 1 л.д. 13), из Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" включение в число участников программы по страхованию Банком клиентов происходит только в случае наличия отметки в графе "Да, я хочу участвовать", доказательств последующего обращения ответчика в Банк с требованием о включении его в указанную программу способами, указанными пунктами 3.4.1.1 и 3.4.1.2, истцом не представлено, в связи с чем, необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 20 352, 17 руб.

В остальной части расчет истца признан судом первой инстанции обоснованным, принимая во внимание, что взимание платежа за выпуск и обслуживание карты и штрафные санкции в виде платы за пропуск минимального платежа прямо предусмотрены п.п. 1 и 1.1, п.15 Тарифного плана ТП 57/2, с которым ознакомлен ответчик.

Также АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с п.п. 3.1 и 3.1.3 условий предоставления услуги "SMS-сервис Банк" предоставляет услугу по СМС-информированию в том случае, если произведена активация данной услуги.

Согласно пункту 3.2.3. активация указанной услуги производится по обращению клиента в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

Подтверждением обращения ответчика в Банк с заявлением о подключении SMS-сервиса, а также услуги включения в программу по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" являются аудиозапись от 16.05.2012 и от 06.06.2012 общения Варяника В.В. с представителем банка.

Из выписки по счету также следует, что Варяник В.В. пользовался предоставляемой ему услугой по СМС-информированию, не обращался к ответчику с просьбой об отказе от данного вида услуги.

Таким образом, доводы встречного искового заявления Варяника В.В. о том, что он не подключал дополнительные услуги в виде "SMS-сервис Банк" и программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчик не исполнял обязанность по размещению на счете карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, признав его арифметически верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом приведенных положений предметом доказывания по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности являлось наличие кредитной задолженности, ее размер.

При рассмотрении дела, ответчик ссылался на то, что им была получена сумма только 98 355 руб. в 2012 году и она была возвращена, иные суммы им не были получены, и истцом соответствующие доказательства представлены не были с учетом справки о размере расходных операций ответчика на сумму 98 355, 802 руб, при этом он ссылался, что лимит по карте был установлен 100 000 руб. и он не повышался, в связи с чем с учетом возврата ранее полученной суммы основного долга, размер кредитной задолженности по основному долгу в сумме 122 656, 44 руб. не соответствует материалам дела.

В подтверждении данного обстоятельства Варяником В.В. был составлен расчет, сделанный на основе выписки по счету, представленной банком, с указанием периодов и сумм погашения основного долга.

Судебная коллегия полагает расчет и изложенные доводы

Варяника В.В. неверными, основанными на неправильном толковании норм права по основаниям указанным ниже.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в своем определении от 05.12.2019 N 3275-О п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в ст. 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно же ст.422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 400-О, оценивая доводы, приведенные в аналогичной жалобе, указывал, в частности, что оспариваемые положения ст. ст. 850 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Дополнительные условия относительно кредитования финансовых обязательств клиента перед банком при недостаточности у него на счете денежных средств были предусмотрены и в договоре между Варяником В.В. и (ЗАО) АО "Банк Русский Стандарт". При этом в момент возникновения спорных правоотношений в 2012 году ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не содержали прямо выраженного запрета на включение в договор положений (оговорки о ничтожности таких положений), позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов.

Так, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче конкретного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, отмечала, что хотя институт сложных процентов по общему правилу не предусматривается российским законодательством, он не может считаться противоречащим публичному порядку России, поскольку направлен на экономическое стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства (определение от 23 августа 2011 года N ВАС-10917/11).

При отсутствии до 2014 (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу с 1 июля 2014 года и подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа)) в законодательстве явно выраженного запрета на включение в кредитный договор (оговорки о ничтожности) условия о сложных процентах, действия АО "Банк Русский Стандарт" следует признать правомерными.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик в период с 15.05.2012 (первая операция) по 27.05.2012 воспользовался денежными средствами для оплаты покупок с использованием карты на общую сумму в размере 98 355, 80 руб. (расходные операции), при этом банком в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется кредит в случае недостатка денежных средств на счете для операций, изложенных в п.п. 6.2.1 -6.2.4, на что указано в п. 6.2 Условий (том 1 л.д. 27, 224).

Таким образом, указанными Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете.

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 6.6 клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых согласно п. 6.2.2. Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.28 Условий, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной условиями.

Пунктом 6.4 Условий установлено, что в случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 6.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами.

Как следует из п. 2.14.3 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке способами, указанными в п. 6.7 Условий.

В своем заявлении от 28.04.2012 Варяник В.В. указал, что он ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает содержание и подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте (том 1 л.д. 14-15).

Из представленных в деле материалов усматривается, что клиенту при активации карты установлен лимит в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.35).

Согласно счет-выпискам в период с 28.08.2014 по 27.09.2014 лимит по карте увеличен банком до 129 000 руб. (счет-выписка N 29), затем уменьшен до 124 000 руб. (счет-выписка N 32), а после формирования заключительной счет-выписки лимит уменьшен до нуля.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Варяник В.В. увеличенным кредитом, предоставленным банком на вышеуказанных условиях для погашения процентов и оплаты комиссии воспользовался, а также усматривается, что ответчик допускал пропуски оплаты минимальных платежей, ввиду чего образовалась задолженность в размере 154 841, 33 руб, из которых сумма непогашенного основного долга 122 656, 44 руб.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода, списаны Банком к выгоде Клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода (момент возникновения по оплате процентов) денежные средства на счете отсутствуют. В такой ситуации Банк, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно предоставлял кредит на погашение процентов.

Разрешая встречные исковые требования Варяника В.В. о признании условий договора от 28.04.2012 по карте N... о взимании комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов и комиссии за участие в программе страхования от мошенничества недействительными, условия об смс-информировании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство банка о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку первая расходная операция по кредиту от 28.04.2012 совершена Варяником В.В. 18.05.2012, первая операция по внесению денежных средств на счет - 26.06.2012, таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела последняя операция по внесению денежных средств заемщиком согласно выписке со счета осуществлялась 09.11.2015, определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 18.08.2017 был отменен судебный приказ от 28.12.2016 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт с должника Варяника В.В, в суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 24.04.2018.

Таким образом, оснований считать, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варяника Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: